Дело №2-5125/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004353-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 450000,00 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства. Конкретный график по возврату денежных средств сторонами не определялся, однако между сторонами была устная договоренность, что основная сумма долга будет погашена к лету 2022 года. Пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено, что за период с < Дата > по < Дата > заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% суммы долга. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа < Дата > между ним и ответчиком заключён договор залога автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В период с < Дата > по < Дата > ответчиком погашена сумма задолженности по процентам в размере 45000,00 руб. и сумма основной задолженности по договору займа в размере 10000,00 руб. Иных платежей со стороны ответчика не поступало. < Дата > истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от < Дата > в размере 440000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО4, в суд поступило заявление о признании уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, < Дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 450000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства, а также уплатить на сумму займа проценты, предусмотренные договором (пункты 1.1 договора). Согласно 1.2.2 договора, за пользование суммой займа в период с < Дата > по < Дата > заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 45000,00 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа (п. 1.2 договора займа). ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, передал ФИО2 денежные средства в размере 450000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа от < Дата > ответчиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность по договору займа в размере 440000,00 руб. до настоящего времени со стороны ФИО2 истцу не возвращена.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований с учетом их уточнения истцом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а уточненные исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО2 в пользу Белицкого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, задолженность по договору займа от < Дата > в размере 440000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646,10 руб., а всего в размере 447 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина