Решение по делу № 2-2567/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-2567/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002017-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Копейкин А.Б.

при секретаре Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 28.03.2024 № в сумме 2020792,20 руб., из которых: 1878787,88руб. – просроченный основной долг, 127309,97 руб. – сумма процентов, 14694,35 – неустойка.

Кроме того, просит взыскать 55207,92 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, прицеп марки МАЗ, 2011 года выпуска, №, государственный номер №.

В обоснование иска указано, что 28.03.2024 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в форме Заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО2, а также договор залога №З01.

На основании кредитного договора от 28.03.2024 № ИП ФИО1 предоставлена кредитная линия в размере 2000000 на срок 36 мес.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 28.03.2024 № <данные изъяты>, предметом которого явились грузовой автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, прицеп марки МАЗ, 2011 года выпуска, №, государственный номер №.

Однако должник своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с этим на 20.03.2025 образовалась задолженность по процентам свыше 3-х месяцев - 127309,97 рублей и просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 1878787,88 рублей, неустойка –14694,35 рубля, а всего 2020792,20 рубля.

07.11.2024 с целью досудебного урегулирования спора Заемщику и Поручителю направлено требование № СЗБ-213-мсх/3031 о необходимости погашения всей суммы задолженности.

Однако требование Заемщиком и Поручителем осталось без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, 28.03.2024 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в форме Заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и договор поручительства № с ФИО2, а также договор залога №З01.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 28.03.2024 №З01, предметом которого явились грузовой автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, прицеп марки МАЗ, 2011 года выпуска, №, государственный номер №.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет на 20.03.2025 по процентам - 127309,97 рублей, неустойка - 14694,35 и по основному долгу – 1878787,88 рублей, а всего 2020792,20 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 2020792,20 рубля.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55207,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 28.03.2024 № в размере 2020792,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55207,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, прицеп марки МАЗ, 2011 года выпуска, №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья А.Б. Копейкин