Дело № 2-344/2023
УИД № 59RS0029-01-2023-000046-68
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Семакиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО4 обратилась в Нытвенский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 358000 рублей 00 копеек в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежной суммы в размере 7500 рублей 00 копеек в качестве затрат на проведение экспертизы, денежной суммы в размере 6855 рублей 00 копеек в качестве затрат на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что 25.02.2022 года по адресу: Нытвенский городской округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес>, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Факт ДТП был зарегистрирован в ГИБДД Нытвенского района, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2022 года вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Нытвенскому району ФИО3
Ответчик, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, иные скрытые повреждения, сработала система безопасности. После произошедшего 01.03.2022 года, истец подал обращение в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль истца - «Росгосстрах». 10.03.2022 года получен мотивированный отказ от производства выплат со стороны страховой компании, так как полис ОСАГО ответчика на момент ДТП являлся недействительным. После чего истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № по состоянию на 25.02.2022 года причиненный ущерб автомобилю истца составил 358000 рублей, затраты на производство экспертизы составили 7500 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд считает, что неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия, представлен отзыв.
Представитель третьего лица ООО "Зета страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены сведения по договору страхования.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-84/2023 по обвинению ФИО5, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 16, 53).
Риск гражданской ответственности автомобиля был застрахован в ПАО Росгосстрах (страховой полис №) (л.д. 26).
По сообщению ОГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 52).
В материалы дела представлены копии материала по факту ДТП, произошедшего 25.02.2022 в 17-40 на а/д <адрес> где имеются объяснения водителей, схема ДТП, протокол об отстранении от управления ТС (л.д. 41-51).
Определением от 26.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.02.2022 17:40 по адресу<адрес> в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).
В судебном заседании обозрено уголовное дело № 1-84/2023 по обвинению ФИО5, из которого следует, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО5, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 25 февраля 2022 года в 17 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Приговором Нытвенского районного суда от 28.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Возложена обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ (л.д. 129-130, 147-147).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.05.2023, приговор Нытвенского районного суда от 28 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменен: исключено из резолютивной части указание о назначении ФИО5 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
Считать ФИО5 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один месяц. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО5 - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 18.05.2023г.
ПАО «Росгосстрах» 10.03.2022 года отказано в осуществлении выплаты, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден ООО «Зетта Страхование» (л.д. 11, 76-98, 111-116).
На л.д. 122-128 имеется копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на ФИО5
Третьим лицом ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 7.12.2021 ФИО5 (л.д. 133-134, 140). Факт передачи транспортного средства от продавца ФИО6 покупателю ФИО5 так же подтверждается выше указанными письменными доказательствами в их совокупности.
Судом установлено, что 25.02.2022 в 17:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем
ДТП вины водителя ФИО5, что установлено приговором.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Согласно, экспертному заключению ФИО2 № от 06.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 526 400 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 358 000 руб. (л.д. 13-23). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 358 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей суд относит к судебным расходам, которые были понесены истцом для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда (л.д. 23). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6855 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и из расчета цены иска в размере 358 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в ФИО4 денежную сумму в размере 358 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в сумме 14 280 рублей 00 копеек из которых расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 780 рублей 00 копеек, всего – 372 280 рублей 00 копеек.
Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.