Решение по делу № 2-1779/2023 от 28.09.2023

Дело № 61RS0007-01-2023-000866-82

УИД 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-МЦ» о возмещении ущерба

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Формула-МЦ» о возмещении ущерба, указывая на следующее.

22 октября 2022 года по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 был приобретен у ООО «Формула-МЦ» автомобиль марки № №.

Продавец гарантировал, что автомобиль исправен, функционален, однако, в ходе эксплуатации Истцом была выявлена некорректная работа АКПП, а именно толчки при переключении передач, масляный нагар на свечах, отсутствие трех датчиков давления шин.

31.10.2022 г. (т.е. в 15-дневный срок) Истцом была направлена (и получена) претензия в адрес Ответчика о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченных средств.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мотивированного ответа получено не было, сотрудники ООО «Формула-МЦ» предложили произвести проверку качества автомобиля.

09 ноября 2022 г. данная проверка была осуществлена, составлен акт качества транспортного средства - с которым истец не согласна.

Иных действия, писем, предложений от продавца в ее адрес не поступало.

Так как использование автомобиля с неисправностями (существенными недостатками) не представляется возможным в виду здравого смысла и безопасности (не известна причина некорректной работы АКПП, а так же отсутствием информации и ответа на претензию от Ответчика, было принято решение произвести ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ремонт был произведен ООО «Агрегатка-Сервис» №, стоимость выполненных работ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Составила 49276 (сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, стоимость запчастей, используемых при ремонте согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92568 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Общая стоимость ремонта составила 141 844 руб.

Истцом направлена повторная претензия (получена 31.01.2023г. –отметка о принятии) с требованием соразмерного уменьшения цены на стоимость ремонтных работ в течении 5-ти рабочих дней с момента получения. Однако, ни возврата, ни мотивированного ответа от Ответчика снова не последовало.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика сумму ремонта в размере 141 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что недостатки в проданном автомобиле возникли до передач его покупателю. Кроме того, ответчик направил истцу предложение о предоставлении автомобиля на экспертизу, однако этого сделано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор жалобы.

Из материалов дела следует. что 22 октября 2022 года по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 был приобретен у ООО «Формула-МЦ» автомобиль марки Ford Focus 2016 года выпуска, бывший в употреблении.

Продавец гарантировал, что автомобиль исправен, функционален, однако, в ходе эксплуатации истцом была выявлена некорректная работа АКПП, а именно толчки при переключении передач, масляный нагар на свечах, отсутствие трех датчиков давления шин.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

7 ноября 2022 года ответчик предложил истцу произвести проверку качества.

09 ноября 2022 г. данная проверка была осуществлена, составлен акт качества транспортного средства.

В ходе проверки качества установлено, что в ходе считывания шибок блока управления двигателем электронных систем автомобиля и КПП, ошибок отсутствовали, в ходе тестовой поездки, выполнена проверка работы КПП, толки переключения передач присутствуют в пределах допустимых значений, при демонтаже катушек зажигания, наличие мала или других жидкостей не выявлен.

С данными выводами истец не согласилась и 21 ноября 2022 года истцу направлено письмо с предложением повторно предоставить автомобиль на экспертизу, которое истцом получено не было.

13 января 2023 аналогичное предложение было направлено истцу повторно.

Проверяя доводы истца о несоответствии товара требованиям качества судом назначена, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".

В соответствии с заключением эксперта № от 11 сентября 2023 года №" на представленных деталях имеются признаки наличия неисправности фрикционные диски имеют признаки перегрева, пружина Бельвеля имеет разлом, суппорт первичного вала имеет выработку ввиду задиров. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер, возникли в результате длительной эксплуатации, являются типичными для данного типа АКП и могли возникнуть в процессе эксплуатации до и после значений пробега на момент приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Детали АКП не могут быть идентифицированы, как детали демонтированное с автомобиля Форд Фокус в рамках работ, выполнявшихся по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что представленные на осмотр детали, могли быть сняты со спорного автомобиля, поскольку соответствуют типу установленной на автомобиле коробке передач, но они не имеют идентификационного номера, поэтом привязать их к данному автомобилю и винкоду невозможно. Данные дефекты не препятствовали эксплуатации, задиры на муфте свидетельствуют о том, что могли быть толчки при переключении скоростей и это не может быть признано нормой. Данные дефекты могли быть и до и после покупки. Невозможно категорично утверждать могло возникнуть или нет, повреждения на муфте вероятно могут говорить о том, что они возникали в какой долгий период не сразу, в результате длительного процесс эксплуатации. Каких либо допустимых значений рывков не существует. Критериев допустимости таких неисправностей не существует. Каждая неисправность в коробке передач ведет за собой последующие неисправности. Такие дефекты не могли возникнуть одномоментно. Признаков интенсивной эксплуатации автомобиля в краткий период времени после его покупки не имеется.

Истец указывает, в иске, что поскольку использование автомобиля с неисправностями не представляется возможным (не известна причина некорректной работы АКПП истцом было принято решение произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Как следует из квитанции к заказ-наряду был произведён ремонт АКП автомобиля, в ходе которого производилась замена фрикционных дисков и иных элементов АКП.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Из условий договора следует, что продавец не уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ФИО1 вправе был по собственному усмотрению избрать один из предусмотренных законом способов защиты права, в связи с чем он реализовал данное право, предъявив ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатка самим истцом или третьим лицом.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере фактически затраченных ею денежных средств на ремонт автомобиля 141 844 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена ответственность причинителя морального вреда в виде денежной компенсации.

Таким обозом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, истец в судебном заседании помнила, что не ставит вопрос о взыскании штраф и не настаивает на его взыскании, что является ее диспозитивным правом.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Также с ответчика согласно ст. ст. 96, 98. ГПК РФ. взысканию подлежит пошлина в пользу истца в размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, оплаченная ею при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Формула-МЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 844 руб., компенсацию морального вреда размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2023 года.