86RS0004-01-2025-000317-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обосновании требований указано, что истец сдает в аренду принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN: № ФИО4 за 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрёстке дорог в <адрес>, с участием автомобиля истца и автомобиль тойота королла, которым управлял ФИО2 Впоследствии арендатор потребовал пересмотра условий договора из-за невозможности дальнейшей эксплуатации моего разбитого автомобиля. Ремонт автомобиля осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Арендатор не мог пользоваться автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он не выплачивал арендную плату за 59 дней простоя, поэтому между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вместо 360 000 руб. арендной платы, истцу было выплачено всего 301 000 руб. за год аренды автомобиля. Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинён убыток, в виде недополученной прибыли в размере 59 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убыток в виде упущенной выгоды в размере 59 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не знал, что автомобиль второго участника ДТП ФИО4 находился в аренде. По факту ДТП истцу была выплачена страховка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы - 30 000 ежемесячно, или 360 000 руб. в год.

Согласно акту приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору в работоспособном техническом и не битом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> напротив д.<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине простоя транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по вине арендатора арендная плата не взымалась с арендатора за период апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцу был причинен убыток в виде недополученной прибыли по договору аренды в размере 59 000 руб., вместо 360 000 руб. за год третьим лицом выплачено 301 000 руб. (360 000- 301 000).

Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из представленных доказательств, автомобиль в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку автомобиль истца находился на ремонте по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 59 000 руб. в результате простоя автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения убытков 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 63 000 руб. 00 коп. (шестьдесят три тысячи рублей).

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательном виде составлено 16 июля 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№2-4480/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________