Решение по делу № 2-1903/2023 от 06.09.2023

производство №

УИД 18RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик), которым просил взыскать страховое возмещение в размере 102 134 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 229,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО9 ФИО14, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.1, правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ACURA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. Потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимости деталей, подлежащих замене, составило 116 977 руб. Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № независимой оценочной компании Агентство оценки «АСТРА» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ACURA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 116 977 руб., без учёта износа - 219 111 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 102 134 руб. и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127667,50 руб., согласно следующего расчета: 102 134 руб. х 1% х 125. где: 102 134 руб. - сумма возмещения, недоплаченная истцу; 125 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 523 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 229,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле – 81,70 руб.

Протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указал, что требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 716,70 руб., взыскать судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 229,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле – 81,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с оплатой износа, выплата произведена в качестве убытков, на убытки не налагаются штраф и неустойка. Поддерживает возражения представленные в письменном виде.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.1, правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ACURA PDX, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Собственником автомобиля ACURA PDX, регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля ГАЗ 3009Z7 - ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ГИБДД МВД по УР.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством допустил самопроизвольное открывание дверей, что привело к механическим повреждениям автомобиля ACURA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ACURA, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - ИП ФИО7 (убыток №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 111 руб., с учетом износа и округления - 116 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежит выплате в размере 116 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 977 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о пересмотре размера страхового возмещения с указанием на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ответ о том, что на основании поданного истцом заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 116 977 руб. переведена на расчетный счет истца. Оснований подвергать сомнению заключение данной независимой технической экспертизы у них не имеется. В связи с чем, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

Истец обратился в независимую оценочную компанию Агентство оценки «АСТРА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой оценочной компании Агентство оценки «АСТРА» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ACURA, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит с учётом износа 117 000 руб., без учета износа 219 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149174/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 500 руб, с учетом износа - 101 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 927 600 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано. Требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 78 523 руб., в назначении платежа указано: «Убыток № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ГО а/м ГАЗ 3009Z7 № RUS №. По полису № №. Счет №».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третей пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, согласие на такую выплату истец не давал. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149174/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 977 руб.

Таким образом, ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 78 523 руб.(= 195 500 руб. – 116 977 руб.).

Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 78 523 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании страхового возмещения представителем истца поддержано не было в связи с произведенной оплатой.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным, а ответчиком в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Первоначально истец ФИО4 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - ИП ФИО7

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно быть предоставлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение в размере 116 977 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть в размере 78 523 руб. выплачена лишь при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расчет истца, суд полагает, что фактически он просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Размер %

Сумма %

начало

окончание

78 523,00

ДД.ММ.ГГГГ

290

227 716,70

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера суммы неустойки, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и в окончательной форме взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Указанная сумма соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и разумности размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворяя требование истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Сумма штрафа должна составить 39 261,50 руб. (= 78 523 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера суммы штрафа, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и в окончательной форме взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя содержание представленных заявителем документов, суд полагает, что он просит о взыскании судебных расходов за представление его интересов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и П-вым ФИО15, согласно которому в предмет входит юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты/материального ущерба. Стоимость услуг – 30 000 руб.

В тексте договора имеется расписка о получении денежных средств в полном размере.

Интересы истца представлял ФИО13, который участвовал в судебных заседания, уточнял исковые требования, за его подписью в суд поступило исковое заявление.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. При определении размера судебных расходов суд учитывает природу произведенных представителем истца действий, сумму основного долга.

Также истец понес почтовые расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 229,24 руб., по направлению иска ответчику в размере 81,70 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 310,94 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

От цены иска в размере 227 716,70 руб., поддержанном представителем истца, сумма государственной пошлины должна составить 5 477,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 477,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,94 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 477,17 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина