№2-2018/2023

36RS0005-01-2023-001784-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием прокурора Хром И.А.,

представителя ответчика по доверенности от 15.08.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> со своим бывшим мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которым расторгла 10.01.2006 (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире (более 20 лет). Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в квартире нет. Истец проживает в указанной квартире с 2001 года. Она производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры, налога за квартиру, в том числе и за ФИО5 на протяжении всего времени его отсутствия. Соседи (как незаинтересованные лица), в качестве свидетелей могут подтвердить факт того, что ответчик уже длительное время не проживает в квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО5 отказался. Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также ранее от ответчика ФИО5 поступали возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО5 не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Воронежским НИИ Связи (АО «Концерн Созвездие») его отцу ФИО13 и его членам семьи. Следовательно, требования ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета являются необоснованными и незаконными (л.д. 22).

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Хром И.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Хром И.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением, если они в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО4 с 07.02.2001 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Государственное Унитарное Предприятие «Воронежский научно-исследовательский институт связи» (в настоящее время АО «Концерн Созвездие»), действующее на основании Устава, утвержденного в новой редакции приказом Минэкономики России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с директором территориального агентства госкомимущества России по Воронежской области ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Городской регистрационной палатой администрации г.Воронежа, в лице заместителя генерального директора по соцкультбыту ФИО9, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года генеральным директором ГУП «ВНИИС» ФИО10, именуемое в дальнейшем «Предприятие» и гражданин (граждане), приобретающий (щие) квартиру в собственность ФИО3 в дальнейшем «Приобретатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: На основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Предприятие» передало, а «Приобретатель» принял в собственность квартиру, состоящую из 1 комнат(ы) общей площадью 38,50 кв.м., в том числе жилой площадью 18,40 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.10, 72-73).

Согласно выписке из домовой книги от 15.05.2023, в спорной квартире с 30.09.1991 зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 Собственником жилого помещения значится ФИО5 (л.д. 29).

Из справки выданной ФИО5 ООО «УК РЭК № 22» от 25.05.2023 следует, что ФИО5 в настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, а также что ордер на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не сохранился (л.д. 30).

Согласно ответу АО «Концерн Созвездие» первичные документы на <адрес>, отсутствуют (л.д. 97).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное жилое помещение в 1991 году было предоставлено ГУП «ВНИИС» (АО «Концерн Созвездие») его отцу ФИО5 по договору социального найма, на состав семьи из двух человек – ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение нахождения отца истца – ФИО2 в трудовых отношениях с ГУП «ВНИИС» (АО «Концерн Созвездие») истцом представлена копия трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 с 1959 года по 2009 год являлся сотрудником ГУП «ВНИИС» (АО «Концерн Созвездие») (л.д. 112).

Кроме того из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в судебном заседании, усматривается, что ФИО4 в ГУП «ВНИИС» (АО «Концерн Созвездие») трудоустроена не была (л.д. 124-127).

На момент приобретения ФИО4 права собственности на указанную комнату в порядке приватизации ФИО5 был в ней зарегистрирован, давал согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказался, что подтверждается исследованными материалами приватизационного дела (л.д. 104-107).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку данная квартира является однокомнатной, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что делает невозможным его проживание в данной квартире.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено. Наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В рассматриваемом случае не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу он был зарегистрирован и проживал в ней, имел равное право с ФИО4 на приватизацию этой квартиры, отказался от участия в приватизации жилого помещения, дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность своей жене, без согласия ответчика квартира в собственность истца не могла быть передана в порядке бесплатной приватизации, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Дав согласие на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, и отказываясь от приобретения доли в данной квартире в свою собственность, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ином месте приобрел право пользования жилым помещением.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Учитывая изложенное, за ФИО5 сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2023.