К делу № 2-1858/2023
23RS0008-01-2023-002309-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 18 июля 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 64 608 рублей 48 копеек, из которых: 26 300 рублей – сумма займа, 37 274 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом, 1 034 рублей 09 копеек - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 26 300 рублей под 281,05% годовых, которые ответчик должен был вернуть в срок до 05.11.2022 года. 06.05.2023 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 64 608 рублей 48 копеек, из которых 26 300 рублей – сумма займа, 37 274 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом, 1 034 рублей 09 копеек - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 24.05.2022 года по 29.11.2022 года. 02.12.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который на основании возражений ответчика был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 года ФИО1 заключила с истцом договор займа № № и получила денежные средства в размере 26 300 рублей, которые должна была вернуть в срок до 05.11.2022 года: основной долг в размере 26 300 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 281,05% годовых от суммы займа (л.д.12-13).
Однако, в указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 608 рублей 48 копеек.
02.12.2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением суда от 20.03.2023 года по возражениям ответчика был отменен (л.д.7).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании подтверждено, что банк заключил с ответчиком кредитный договор, однако заемщик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности, подлежащая взысканию и указанная в расчете не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 138 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», адрес: 164514, <...> (ИНН <***>/ ОГРН <***>), задолженность по договор займа № ЦЗ6БЛ111934 от 24.05.2022 года в размере 64 608 рублей 48 копеек, из которых: 26 300 рублей – сумма займа, 37 274 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом, 1 034 рублей 09 копеек - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.07.2023 года.
Судья И.В. Пятибратова