Дело № 2-4/2022
46RS0021-01-2021-000448-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Кшенский 03 августа 2022 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоавтомат» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ООО «Электроавтомат», в котором просит взыскать в её пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, ухудшающих качество приобретенного у ответчика объекта недвижимости, в размере 101 001,00 руб. расходов по оплате заключения в размере 30 000,00 руб., неустойки в размере 149 481,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 22.05.2019 г. ею с ООО «Электроавтомат» был заключен договор долевого участия в строительстве №, и 18.01.2021 г. ответчиком ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: . В квартире ею были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые были отражены в экспертном заключении №/СТЭ от 03.03.2021 г.
08.04.2021 г. ею была направлена претензия ответчику с просьбой компенсировать в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 101 001,00 руб., однако до настоящего времени ответчиком выплаты ей произведены не были.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество приобретенного у ответчика объекта недвижимости, в размере 128 515 руб., расходы по оплате заключения в размере 30 000,00 руб., неустойки в размере 577 032 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы 128 515 руб., начиная с 13.06.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Энергоавтомат» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите, прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 22.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «Электроавтомат» был заключен договор долевого участия в строительстве №, и 18.01.2021 г. ответчиком ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: . В квартире ею были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые были отражены в экспертном заключении №/СТЭ от 03.03.2021 г.
08.04.2021 г. ФИО1 была направлена претензия ответчику с просьбой компенсировать в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 101 001,00 руб., однако до настоящего времени ответчиком выплаты ей произведены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По ходатайству сторон судом 15.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № от 29.04.2022 «В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах в :
1. Жилая комната пл. 16,6 кв.м., высота 2,63 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на стене смежной с помещением коридора, на участке стены пл. 5,6 кв.м., составляющее 5 мм на 1 метр, и на стене смежной с помещением кухни, на участке стены пл. 5,9 кв.м., составляющее 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Неровностей оштукатуренной поверхности плавного очертания более нормативных значений (отклонений от плоскости более 3 мм), выявлено не было.
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71,13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
2. Кухня пл. 10,2 кв.м., высота 2,63 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на наружной стене, на участке стены пл. 4,5 кв.м., составляющее 7 мм на 1 метр, и на стене смежной с жилой комнатой, на участке стены пл. 5,4 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Неровностей оштукатуренной поверхности плавного очертания, более нормативных значений (отклонений от плоскости более 3 мм), выявлено не было.
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок со склонением от плоскости составляющим 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
3. Коридор пл. 7,9 кв.м., высота 2,63 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на стене смежной с жилой комнатой, на участке стены пл. 2,2 кв.м., составляющее 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 1.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Неровностей оштукатуренной поверхности плавного очертания, более нормативных значений (отклонений от плоскости более 3 мм), выявлено не было.
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, должно превышать 2 мм.
При этом эксперт отмечает, что выявленные нарушения требований строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах в , расположенной по адресу: , не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: не соответствуют требованиям СТО 013099-01-2018 по следующим параметрам:
- Фактическое отклонение поверхности пола от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее 6 мм в коридоре, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, равный 5 мм, согласно п. 4.1 СТО №013099-01-2018.
Выполненные строительно-отделочные работы (тип отделки), произведенные в квартире по адресу: , не соответствует типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации (л.д. 130, 131):
- согласно проектной документации поверхностью пола в жилой комнате, кухне, коридоре является линолеум, при этом фактически в данных помещениях уложен ламинат;
согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки;
согласно проектной документации стены в санузлах окрашиваются, при этом фактически стены в ванной и туалете облицованы плиткой.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: , а именно нарушения требований строительных норм и правил, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет: 121 314,00 (сто двадцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей 00 копеек.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: , а именно нарушения требований СТО 013099-01-2018, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет: 7 201,20 (семь тысяч двести один) рубль 20 копеек.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: , а именно не соответствия проектной документации, рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет: 106 582,80 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.
Данная экспертиза принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, при этом судом учтено, что заключение составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено в установленном законом порядке, о вызове в суд экспертов для дачи пояснений стороны не ходатайствовали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.
Оснований принимать во внимание досудебное исследование и локально-сметный расчет, представленные истцом, ввиду их противоречия результатам судебного экспертного исследования у суда не имеется.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта подлежат удовлетворению в размере 128 515 руб. 20 коп. (121 314 руб. 00 коп. + 7 201 руб. 20 коп.).
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что переданная истцу квартира должна соответствовать только стандартам организации ООО «Энергоавтомат» - СТО № 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», так как законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что товар (в данном случае квартира) должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара и быть и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
П. 2.2.3 Договора долевого участия предусмотрено, что Сторона 2 обязуется известить Сторону 1 об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления Стороны 1 об обнаруженных явных недостатках Сторона 2 не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении.
По акту приема-передачи 18.01.2021 истец приняла квартиру с указанием на имеющиеся в объекте договора недостатки.
В связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости расходов в связи с отступлением от проекта (на сумму 106 582,80 рублей, согласно экспертному заключению), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате ему стоимости отделочных материалов.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, обстоятельства дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истец не представил.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные положения, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (128 515 руб. 20 коп. + 5 000 руб.)/2 = 66 757 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с чем, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие причинения истцу каких-либо убытков и заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки - до 100 000 рублей, считая данную сумму соразмерной совершенному ответчиком нарушению.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 128 515 руб. 20 коп., исходя из 1% в день, начиная с 13.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 128 515 руб. 20 коп. по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 22 000 рублей, истец предоставила договор об оказании возмездных услуг от 01.09.2021 года, квитанцию на сумму 22 000 руб. и кассовый чек на сумму 22 000 руб. от 11.07.2022. Заявленную истцом сумму суд находит обоснованной, а поэтому с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 000 рублей на оплату услуг представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей расходы, по проведению независимой экспертизы.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 060 рублей, в доход в доход Муниципального района «Советский район» Курской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 153 рубля исходя из размера удовлетворенных требований, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.
Платежным поручением от 02.12.2021 г. № ответчиком на залоговый счёт Управления Судебного департамента в Курской области было перечислено 20 000 руб. для оплаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведённой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению Советского районного суда Курской области от 15.11.2021 г. судебной строительно-технической экспертизы составила 53 060 руб., а потому с залогового счёта Управления Судебного департамента в Курской области на счёт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит перечислению 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоавтомат» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 128 515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 757 руб. 60коп., расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., всего 352 272 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Энергоавтомат» неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 128 515 руб. 20 коп., начиная с 13.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 285 руб. 15 коп. за один день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в доход Муниципального района «Советский район» Курской области госпошлину в размере 6 453 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 060 руб. 00 коп.
Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить с залогового счёта (УФК по Курской области (Управление Судебного департамента в Курской области л/с № №), ИНН №, КПП №, Банковский счет № №, БИК ТОФК №, Казначейский счет № №, Отделение Курск Банка России) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. на счёт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, БИК №, расчетный счет №, корсчет №, КБК №, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж.; основание платежа – счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10.08.2022 года.
Судья А.С. Хмелевской