№ 2а-445/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000401-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, допущенное в период с 23.06.2021 по 05.06.2023 года, выразившееся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предел РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23.06.2021 года в ОСП Светловского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 16.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства в период с 23.06.2021 года по 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено незаконное бездействие, так как необходимые исполнительные действия не произведены, задолженность не взыскана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассматривать административное исковое заявление в отсутствие представителя.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству по должнику ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 года в общем размере 31 228 рублей 81 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 от 23.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 30 668 рублей 78 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рубля 03 копейки.
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от 15.07.2021 года по должнику ФИО3 объединены исполнительные производства №-ИП от 05.07.2021, №-ИП от 23.06.2021, №-ИП от 24.05.2021, №-ИП от 26.04.2021 и №-ИП от 12.12.2020 в пользу взыскателей АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателями составила 399 514,63 рублей.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП СГО ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в спорный период времени.
Из материалов дела также следует, что должник ФИО3 недвижимого имущества не имеет, денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Запросами судебных приставов-исполнителей ОСП СГО ФИО5, ФИО6, ФИО1 от 15.02.2022 г., 14.06.2022 г., 04.07.2023 г. соответственно истребованы сведения об актах гражданского состояния должника ФИО3, согласно ответам на которые должник в зарегистрированном браке не состоит. Аналогичная информация представлена отделом ЗАГС администрации МО «Светловский городской округ».
Кроме того, установив место работы ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.09.2021 обращено взыскание на заработную плату должника у ФИО13. Должник была официально трудоустроена до февраля 2023 года, в связи с чем, произведенные удержания из ее заработной платы до этого времени распределялись между взыскателями постановлениями о распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Согласно представленных заявок на кассовый расход за период с 19.07.2021 по 20.01.2023 в пользу АО «ОТП Банк» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было перечислено 13 043,57 рублей.
24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО5, 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО6, 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Неоднократно судебными приставами-исполнителями ОСП СГО устанавливалась информация о месте регистрации должника ФИО3, так согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ России по Калининградской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса проживания должника материалы настоящего дела не содержат.
16.08.2021 года, 28.03.2022 года и 11.05.2023 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Как следует из представленных актов, на момент совершения исполнительных действий должника дома застать не удалось, установлено, что указанная квартира принадлежит матери должника, имущества должника в ней не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Отделения Светловского городского округа 23.06.2021, 04.08.2021, 10.06.2023 в порядке электронного документооборота в ГИБДД были направлены запросы для установления информации о принадлежащих должнику ФИО3 автотранспортных средствах. При этом на каждый из запросов был получен ответ, согласно которому в базе ГИБДД нет сведений о принадлежащих ФИО3 автотранспортных средствах.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела по сведениям ГИБДД установлено, что ФИО3 с 2013 года и до настоящего времени на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании полученных данных ОСП Светловского ГО в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области истребованы разъяснения о сведениях по выше названному транспортному средству и его владельцу.
Как усматривается из письменного отзыва на иск, со слов должника установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находилось в неисправном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта, в связи с чем, по договору купли-продажи от 21.03.2023 года было продано за 50 000 рублей ФИО7 В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска указанного автомобиля, а также направлено поручение об аресте транспортного средства в ОСП Гвардейского района, так как согласно фиксации автомобиль в утренние и вечерние часы фиксируется в г. Гвардейске Калининградской области.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения судом не установлено.
Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в которое также объединено исполнительное производство №-ИП от 23.06.2021 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк».
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена; в настоящее время административными ответчиками осуществляются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3 в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2021, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья (подпись) О.В. Янч