Судья Перепилица А.А. дело № 22-954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 15 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
защитника – адвоката Овчаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Н.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2023 года, которым
С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий управляющим ООО «Трансэкоутиль», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.
Автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. О 698 МВ 46, принадлежащий С.Н.А., в соответствии с п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства;
а также по апелляционной жалобе осужденного С.Н.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено произвести оплату адвокату Вербиной Елене Георгиевне в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, данные денежные средства взысканы с С.Н.А.
Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника-адвоката Овчаренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикова В.Н., полагавшего об оставлении приговора суда и постановления об оплате труда адвоката без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда С.Н.А. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.07.2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен 20.12.2021 года.
С.Н.А. в период с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут 10.10.2022 года, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. О 698 МВ 46 и начал движение.
Вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» К.А.В. и М.А.А., которые в ходе беседы выявили у подсудимого объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем и С.Н.А. был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где в период с 01 часа 55 минуту до 02 часов 10 минут 10.10.2022 ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что подсудимый согласился.
Результат тестирования при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBJ-0023, тест № 4851 от 10.10.2022, составил 0,51 мг/л, с которым С.Н.А. не согласился, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога-психиатра, о чем был составлен протокол 46 АА № 178669.
В период с 02 часов 15 минут по 03 часа 20 минут врачом наркологом-психиатром Ш.Л.П. при помощи Анализатора Динго Е-200 было установлено алкогольное опьянение С.Н.А. Результаты тестов №№ 02696 и 02697 составили 0.600 мг/л и 0.605 мг/л соответственно.
В судебном заседании подсудимый С.Н.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционных жалобах осужденный С.Н.А. считает приговор незаконным, несправедливым.
Считает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что он не оспаривая тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он чувствовал себя хорошо, признаков алкогольного опьянения не ощущал, тяжких последствий от его действий не наступило.
По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что судом незаконно конфисковали его автомобиль, так как он является единственным автомобилем в семьи, а купить иное транспортное средство у него нет финансовой возможности.
Просит приговор суда изменить, снизить основанное и дополнительное наказание, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.
Также указывает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Вербиной Е.Г.
Просит постановление суда в части взыскании с него процессуальных издержек отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Артемов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности С.Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.
В обоснование вины С.Н.А. в совершении преступления суд правильно сослался на признательные показания осужденного; показания свидетелей Б.О.С., К.А.В.; оглашенные показания свидетелей М.А.А. (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский») (том 1 л.д.38-40), Ч.В.А. (том 1 л.д.34-35), подробно приведенные в приговоре суда; копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Железногорского и Железногорского района Курской области от 25.07.2019 года; справку от 12.10.2022 года, согласно которой срок лишение С.Н.А. права управления транспортного средства исчисляется с 20.06.2020 года и окончен 20.12.2021 года ( том 1 л.д.29); акт 46 КМ №090916 от 10.10.2022 года, согласно которому у С.Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.7); копию протокола 46 АА №178669 о направлении С.Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2022 года ( том 1 л.д.8); акт №854 медицинского освидетельствования от 10.10.2022 года, согласно которому у С.Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.11) и другие доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация судом действий С.Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.
При назначении наказания С.Н.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие вину обстоятельства, были учтены судом первой инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С.Н.А., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением С.Н.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку С.Н.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Что же касается утверждения осужденного о том, что данный автомобиль является единственным в семье, а купить иное транспортное средство у него нет возможности, то данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного С.Н.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав С.Н.А., не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г., представлявшей его интересы в суде по назначению, поскольку осужденный от адвоката в ходе рассмотрения дела не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится. Наличие у С.Н.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер его заработной платы не являются безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Как видно из дела, С.Н.А. разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек он до суда довел, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу.
При этом само по себе отсутствие у осужденного средств для возмещения процессуальных издержек на момент разрешения судом этого вопроса не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2023 года в отношении С.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Резниченко