Дело № 2-721/2023

22RS0069-01-2022-003814-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился через суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что истец 08.06.2022 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. с карты ПАО Банка ВТБ, счет № на карту ПАО Сбербанк, счет №. Денежные средства переводил своей матери, ФИО3, но по техническим причинам деньги переведены ФИО4 Истец звонил по номеру телефона из выписки, ответила ФИО2, которая пояснила, что карта принадлежит ее бабушке, но пользуется картой она, перечисленные денежные средства получила также она и уже потратила. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Сложившая ситуация негативно сказалась на психоэмоциональном состоянии истца, так как денежные средства он должен был перевести своей матери для приобретения дорогостоящих лекарств для нее. Причиненный моральный вред истцу и его матери оценивается в 20 000 руб. Таким образом, ФИО2, получившая и потратившая денежные средства, обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик частями перечисляет денежные средства на карту истца, на данный момент перечислено 9 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации направлялось судебное извещение, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. ст.113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 истцом со счета № на счет №, принадлежащей ФИО4, произведен платеж в размере 100 000 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями из расчетного счета истца, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», из которых видно, что платеж в размере 100 000 руб. поступал на расчетный счет ФИО4 Истец указывает, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО4 ошибочно.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки по заявлению ФИО1 об оказании содействия в розыске лица, которому он ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 руб., она не отрицает, что 08.06.2022 ей были получены денежные средства в размере 100 000 руб., держателем карты является ее бабушка, однако денежными средствами распорядилась она, потратила на собственные нужды. Обязуется возместить указанную сумму ежемесячными платежами по 10 000 руб. с заработной платы.

На основании изложенного, не смотря на то, что ФИО2 не является держателем карты, однако не отрицает, что денежные средства получены и потрачены ею, надлежащим ответчиком, с учетом обстоятельств дела, является ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств с карты истца на карту третьего лица, в распоряжение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Между тем, в материалы дела представлена заверенная ПАО «Сбербанк России» история операций по дебетовой карте, согласно которой на счет № были перечислены от ответчика денежные средства 15.09.2022 в сумме 2 000 руб., 25.10.2022 – 2 000 руб., 24.11.2022 – 2 000 руб., 27.01.2023 – 3 000 руб. Всего в сумме 9 000 руб.

Частичное погашение суммы неосновательного обогащения стороной истца подтверждается.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 руб., так как со стороны ответчика сумма неосновательного обогащения частично погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 91 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, т.е. с 08.06.2022 (дата получения ответчиком денежных средств) по 14.09.2022 в размере 2 387 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 2 387 руб. 67 коп. за заявленный период.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу ФИО1 отсутствуют.

Истец указывает в иске, что моральный вред причинен ему и его матери. Между тем, мать истца в настоящем гражданском деле исковые требования не предъявляет, истцом по делу не является. ФИО1 в просительной части иска просит взыскать сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. с ответчика в свою пользу. При этом ФИО1 не представлено в дело доказательств, подтверждающих его полномочия требовать компенсацию морального вреда в пользу своей матери.

Мать истца не лишена возможности самостоятельно обратиться через суд с требования к ответчику, если полагает, что ее права нарушены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 91 000 руб., проценты 2 387 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина