УИД 28RS0009-01-2023-000028-17
Дело № 33АП-3248/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Ступникова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что на основании заключенного 11 июня 2020 г. кредитного договора <номер> банк выдал ответчику кредит в размере 1 082 780 руб. на срок 60 месяцев под 16,53% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2022 г. составила 922 714 руб. 67 коп., из них: 838 667 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 84 046 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 12 июня 2020 г. по 27 сентября 2022 г. в виде ссудной задолженности в размере 838 667 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами 84 046 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 18 коп.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 838667 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 34249 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о необоснованности снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, указывая, что банком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд не обосновано применил Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 и от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 года ПАО Сбербанк заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был выдан кредит под 16,53% годовых в размере 1 082 780 руб. на срок 60 месяцев, с оплатой, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2022 г. составила 922 714,67 руб., из которых 838 667,87 руб. – просроченный основной долг, 84 046,80 – проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в досудебном порядке погашена не была, ПАО Сбербанк на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 810-811, 819 ГК РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 и от 28 марта 2022 г. № 497, счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, и пришел к выводу об обоснованности требований банка взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу к выводу об исключении из расчета по взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ периодов: с 12 июня 2020 г. – 07 января 2021 г., и с 01 апреля 2022 г. – 27 сентября 2022 г., в связи с действием моратория по начислению процентов, в связи с чем, данное требование удовлетворил частично, взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 34249 рублей 81 копейка.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судебная коллегия не может признать решение суда в взыскания процентов, отвечающим указанным требованиям.
Исковые требования в части взыскания процентов обоснованы банком ссылками на положения ст. 809 ГК РФ, что следует из текста искового заявления и расчета задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, следовательно, мораторий на начисление процентов в период его действия не подлежал применению.
В этой связи, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.
С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований путем изменения решения суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 427,15 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 11 июня 2020 года в размере 838667 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 046 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 рублей 15 копеек».
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.