дело № 2-167/2025
24RS0033-01-2024-002541-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ОМВД г.Лесосибирска, ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России ФИО2, доверенности от 23 августа 2024 г. и от 13 марта 2023 г.,
при секретаре Мамонтовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД г.Лесосибирска, ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОМВД г.Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 года в результате конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3, поврежден телефон истца.
09 января 2024 года в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности в связи с повреждением его имущества.
13 марта 2024 года определением УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 года вышеуказанное определение изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению истца, ФИО3 смогла избежать ответственности за совершенное в отношении него административное правонарушение в связи с незаконными действиями ОМВД России по г.Лесосибирску.
Преднамеренное, целенаправленное затягивание срока рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, причинило истцу нравственные страдания и переживания, разочарование из-за незаконности бездействия органа власти, привело к тому, что истец лишен возможности обращения к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, в определении УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 13 марта 2024 года указаны ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности в связи с повреждением его имущества, поступило в ДЧ ОМВД России по г.Лесосибирску 09 января 2024 года, так как указанное заявление было подано истцом 27 декабря 2023 года, а также о том, что истец подносил сотовый телефон близко к лицу ФИО3
Истец просит взыскать с ОМВД г.Лесосибирска компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 504 рубля.
Протокольным определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 31).
Протокольным определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России (л.д. 42).
Протокольным определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены УФК по Красноярскому краю, Федеральное казначейство (л.д. 42).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ОМВД г.Лесосибирска, ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что виновных действий со стороны полиции г.Лесосибирска не имеется.
Представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю ФИО5, доверенность от 20 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание, назначенное на 20 мая 2025 года в отсутствие представителя УФК по Красноярскому краю. Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74), истцом не представлены надлежащие объективные доказательства, подтверждающие факт реального причинения ФИО1 какого-либо морального вреда соответствующими действиями или решениями должностных лиц государственного органа в рамках исполнения ими возложенных на них функций и полномочий.
Суд читает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума).
В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ), а ответчик доказывает отсутствие вины. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В п. 9 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2024 года в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО3 к ответственности по факту повреждения его телефона, в качестве доказательства указывает видеозапись конфликта, ссылку на указанную запись в сети интернет.
Определением УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 13 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отказано.
В определении указано на то, что 24 декабря 2024 года в приемном покое КГБУЗ «ЛМБ» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО1 снимал ФИО3 на сотовый телефон, при этом подносил сотовый телефон близко к лицу ФИО3, которая стала закрывать рукой камеру телефона, по невнимательности попала пальцем руки по пластиковому корпусу телефона. Действия ФИО3 были не умышленными, не были направлены на умышленное повреждение имущества, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, что в определении УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 13 марта 2024 года содержатся ложная информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о том, что он подносил сотовый телефон близко к лицу ФИО3
В результате оспаривания ФИО1 вышеуказанного определения, 18 июля 2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края вынесено решение, которым определение УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - с пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части определение от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением суда от 18 июля 2024 года установлено, что 24 декабря 2023 года в вечернее время в приемном покое КГБУЗ «ЛМБ» по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 имел место словесный конфликт.
09 января 2024 года в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО3 к ответственности по факту повреждения его телефона, в качестве доказательства указывает видеозапись конфликта, ссылку на указанную запись в сети интернет.
По указанному факту 27 февраля 2024 года и 03 марта 2024 года опрошены ФИО3 и ФИО6, которые отрицали факт умышленного повреждения телефона заявителя.
Из справок по делу следует, что ФИО1 не опрашивался, свидетели не устанавливались, видеозапись не просматривалась в виду ее непредоставления заявителем.
В судебном заседании просмотрен видеофайл конфликта по ссылке, указанной заявителем в своем обращении, согласно которому происходит словесный конфликт в присутствии сотрудников полиции и очевидцев, зафиксированы действия ФИО3 и ФИО1, их последовательность, в том числе на 18 минуте 31 секунде зафиксированы обстоятельства, на которые заявитель указывает в своем обращении в правоохранительные органы.
Вместе с тем, доводы ФИО1 при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили, сам ФИО1 не опрошен, очевидцы не установлены, видеозапись должностным лицом не просмотрена и не оценена, при этом таковая находилась в свободном доступе, ссылка на видеозапись представлена заявителем, что не препятствовало должностному лицу произвести соответствующее процессуальное действие по ее просмотру с соответствующим закреплением полученной информации на бумажном носителе.
Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из искового заявления ФИО1, в результате неэффективных действий и незаконного бездействия должностного лица истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его неимущественных прав на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту своих прав как потерпевшего от административного правонарушения.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ОМВД г.Лесосибирска, ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МВД г.Лесосибирска ФИО1 указывает, что нарушение прав истца действиями полиции г.Лесосибирска выразилось в том, что полиция г.Лесосибирска допустила нарушения при проведении проверки, проигнорировала факты, доказательства и доводы ФИО1
Вопреки доводам истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, сам по себе факт отмены судом вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает виновное причинение должностным лицом УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В данном случае, истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица - УУП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не подтверждает совокупность состава правонарушения, влекущего ответственность ответчика.
Истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не является доказательством причинения истцу должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание вины ФИО3
Из материалов дела следует, что право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве истцом обжаловалось в установленном законом порядке.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2019 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Кроме того, истец обосновывал свои исковые требования распространением клеветы в определении УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, по мнению суда, законность процессуальных действий ответчика подлежит проверке в ином порядке, оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 152 ГК РФ не имеется.
Указание (приведение) показаний лиц, которые были опрошены в установленном порядке, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получены уполномоченным лицом в рамках проверки заявления ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО3 к ответственности по факту повреждения его телефона, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку должностное лицо, составляя постановление с учетом требований КоАП РФ, в утвержденной форме процессуального документа, излагает добытую им информацию в ходе опроса всех лиц по существу задаваемых им вопросов, имеющих отношение к сообщению о правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным органом с принятием процессуального решения в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников полиции, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчиков прав ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и удовлетворении исковых заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД г.Лесосибирска, ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ