РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску фио, фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что истцы являются собственниками по ½ доле каждому и проживают в двух смежных комнатах, расположенных в квартире № 93 по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. 17 апреля 2024 года произошел залив квартиры истцом по причине течи с крыши, в результате которого квартира истцов получила повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет сумма Претензию истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом ответчик удовлетворить отказался. Истцы просят суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом объема повреждений, включая повреждения внутренней и внешней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 17 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере сумма, штраф.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом и следует из и материалов дела, истцам фио, фио на праве собственности по ½ доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате залива, произошедшего 17 апреля 2024 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес по причине течи с кровли, причинены повреждения: в комнате, площадью 11,7 кв.м., отслоение флизелиновых обоев, площадью 1,2 кв.м.х2,65 кв.м., подтеки, потолок, площадью 3,0 кв.м., комната, площадью 19,9 кв.м., потолок отслоение, вздутие, площадью 3,3 кв.м., отслоение флизелиновых обоев, площадью 2,85 кв.м., вздутие ламината, площадью 1,65 кв.м.х0,2 кв.м., кухня, общей площадью 6,7 кв.м., потолок потемнения, площадью 0,75 кв.м.х0,2 кву.м., потемнения, площадью 0,75 кв.м.х0,2 кв.м., отслоение флизелиновых обоев, площадью 1,75 кв.м.х2,65 кв.м., что следует из акта обследования квартиры от 29 апреля 2024 года, составленного адрес Москвы «Жилищник адрес».
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истцов.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.
Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 29 апреля 2024 года.
Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратились в ООО «Графо», согласно заключению № 2408273-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которого, величина рыночной стоимости объекта исследования, расположенного адрес по состоянию на 17 апреля 2024 года без учета износа сумма, с учетом сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), в соответствии с заключением которого, причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании. Объем повреждений, включая повреждения внутренней и внешней отделки, имущества, находящегося в квартире и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива: потолок- в комнатах 1,2, кухне и коридоре на общей площади 45,9 кв.м., стены- в комнатах 1,2, кухне и коридоре квартиры на общей площади 45,9 кв.м., пол- в комнате 2 квартиры общей площадью 19,9 кв.адрес повреждения: коридор (S=7,6 кв.м.)- потолок (водоэмульсионная краска), подтеки, отслоения, стены (обои флизелиновые) подтеки, отслоения, мебель- диван мягкий (2мх0,8м.х0,8м) пятна, разводы от залива, тумбочка, размер (0,48 м.х0,47м.х0,47м) повреждения верхней, нижней и боковой поверхности от залива. С учетом объема повреждений, включая повреждения внутренней и внешней отделки имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, составила сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истцов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истцов не установлено, суд считает, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в равных долях по 1/2 доли каждому в размере сумма, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС).
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях по 1/2 доли каждому.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере сумма за отказ в удовлетворении требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Между тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Ущерб, взысканный с ответчика в пользу истца настоящим решением, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержания общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора. В этой связи отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу истцов не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях (по ½ доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.