Решение по делу № 2-74/2023 от 18.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, а также к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба, возникшего при исполнении трудовых обязанностей.

УИД 28RS0019-01-2023-000094-65

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, а также к ФИО6 и ФИО8 о взыскании ущерба, возникшего при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 в котором просит суд с взыскать с ответчиков в равных долях 99402 рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 3182 рубля 6 копеек. Своё требование истец мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона «<адрес>» по продаже цветов и сувенирной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения обязанностей продавцов в павильон были приняты на работу в ноябре 2021 года ФИО8 и в декабре 2021 года ФИО6 Ежемесячно, после закрытия месяца проводилась ревизия. Очередная ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ по итогам марта месяца, в результате которой была выявлена недостача в размере 40000 рублей. В этот период времени торговлю осуществляли ФИО6 и её сменщица ФИО8 Работа посменная: два дня работают, два дня отдыхают. Сотрудницы были приняты временно, трудовой договор и договор материальной ответственности с ними не заключался, была установлена устная договоренность. В их должностные обязанности входило продажа имеющегося в павильоне товара, уход за цветами, ведение бухгалтерии, пересчёт денежных средств с продажи в течении дня и уборка помещения. Доступ к кассе был только у продавцов ФИО6, ФИО8 Она доступ к кассе имела только в день ревизии. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО6 и ФИО8 образовавшуюся недостачу объяснить не смогли. Так как недостающую сумму продавцы ФИО6 и ФИО8 возвращать отказались, она написала заявление в органы УВД по факту хищения денег. Была проведена дополнительная проверка, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки павильона <адрес> сотрудниками ОРООСД УЭБ и ПК ФИО13 по <адрес> установлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 402 рубля. В результате действий ФИО6, ФИО8 владелице торгового павильона «<адрес>» ФИО1 был причинен ущерб на сумму 99 402 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований ФИО1, с учётом которых просит суд: 1) установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО6; 2) взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 99402 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3182 рубля 6 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, которая в суде на заявленных исковых требованиях настаивала. Указала, что в 2019 году она оформила на свою дочь ФИО1 торговый павильон по продаже цветов и сувенирной продукции по адресу: <адрес>, руководство которым осуществлялся ею. В декабре 2021 года на работу в качестве продавца в павильоне устроилась ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. В павильоне вторым продавцом сменщиком с ноября 2021 года работала ФИО8 Между собой продавцы были подружками. Работа была посменной, два дня через два дня. Оплату за товар принимали наличными и безналичным расчётом. Ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ними не заключался, была устная договоренность. Продавцы в торговом павильоне занимались продажей цветов, сувенирной продукции, расстановкой товара, ведением бухгалтерии, записывая все продажи, поступившие в течение дня в специальную тетрадь, занимались уборкой помещения. Была создана группа в мобильного мессенджере WhatsApp, в которую входила она и оба продавца. В группе обсуждались рабочие моменты: доставка и приём товара, количество проданного и оставшегося товара. Ежемесячно, после закрытия месяца, в магазине проводилась ревизия. Доступ к кассе был только у продавцов. После отработанного марта, в котором были большие продажи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Продавцы понимали, что у них будет недостача, так как пытались её убедить в том, что они самостоятельно провели ревизию, пытались посчитать один и тот же товар дважды, завысить цену на букеты. Она настояла на проведении совместной ревизии, при проведении которой обнаружила недостачу денежных средств 40000 рублей. Оба продавца проработали в павильоне до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку девушки отказались возмещать недостачу, общение с ними стало конфликтным, она обратилась в полицию. В ходе проведения расследования, специалистом была проведена документная проверка, сумма недостачи была установлена в размере 99402 рублей, которая и составила причинёнными работниками ущерб.

Ответчики ФИО15 и ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведённых нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключённого в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по <адрес>. Один из видов деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы Серышевского районного суда, содержащиеся в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении трудовой деятельности ФИО8 у ИП ФИО1 в должности продавца, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С целью установления обстоятельств по делу, свидетельствующих о деятельности ФИО6 у ИП ФИО1 в павильоне <адрес> в судебном заседании были исследованы материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

- опрошенная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что с декабря 2021 года работает продавцом в цветочном магазине «<адрес>», который расположен по <адрес>. Магазин работает 9 часов до 21 часов. Какой-либо договор трудоустройства не заключался, работала на устной договоренности. Управляющей магазина является ФИО14 Зарплата выдавалась наличными денежными средствами, в месяц составляла около 12000 рублей. Через смену с ней работала ФИО8. В магазине ведётся журнал, а именно книга учета, в который они вписывали: наименование товара, количество проданного товара и цену за проданный товар. В журнал вписывался каждый проданный продукт, но иногда из-за суматохи забывали в журнал вписывать стоимость и количество проданного товара, и потом могли несколько раз записать одно и тоже. ДД.ММ.ГГГГ она из кассы брала 1000 рублей, но потом вернула в кассу. 7 марта и ДД.ММ.ГГГГ записи в журнал не делались, так как это были праздничные дни, не успевали записывать все суммы и количество проданного товара. Почему в момент ревизии, образовалась недостача ей не известно. Ревизию оставшегося товара проводили вместе с ФИО5, а бухгалтерию, ФИО14 подсчитывала без их участия.

- опрошенная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что с ноября 2021 года она работает продавцом в цветочном магазине «<адрес> договор трудоустройства с ней не заключался, работала на устной договоренности. Зарплата выдавалась наличными денежными средствами, в месяц выходила около 12000 рублей. С ней через смену работала ФИО6. В магазине вёлся журнал, а именно книга учёта, в который записывались наименование товара, количество проданного товара и цена за проданный товар. В журнал вписывался каждый проданный продукт, но иногда из-за суматохи забывали в журнал вписывать стоимость и количество проданного товара, и потом могли несколько раз записать одно и тоже. ДД.ММ.ГГГГ она из кассы брала 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяла 200 рублей, но через пару дней сумму вернула. ДД.ММ.ГГГГ взяла 1200 рублей, которые через пару дней так же вернула в кассу. 7 марта и 8 марта записи в журнал не делались, так как не успевали. Почему образовалась недостача - 40000 рублей ей не известно. Ревизию оставшегося товара они проводили с ФИО14, а бухгалтерию, ФИО14 подсчитывала без их участия.

- распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 получила от ФИО14 наличными денежные средства в размере 21500 рублей.

- из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО8 следует, что она получила заработную плату от ФИО14 в размере 21000 рублей.

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО16 по <адрес>, на основании заявления ФИО5 по факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, допущенной продавцами торгового павильона «<данные изъяты> ФИО6 и ФИО8, установлено, что исполняя трудовые обязанности в павильоне <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО8 допустили недостачу товара-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99402 рубля. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, пояснения представителя истца ФИО14 полностью соответствуют пояснениям ответчика ФИО6, данным в ходе проверки правоохранительным органам о том, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в должности продавца у ИП ФИО1, местом работы являлся павильон <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы был посменный: два дня через два дня, с 9 часов до 21 часов. Оплата работодателем осуществлялась помесячно и составляла 12000 рублей. В их должностные обязанности ФИО2 в качестве продавца входили: продажа имеющегося в павильоне товара, ведение бухгалтерии (записи всех продаж в течение дня в книгу учёта), уборка помещения.

В суде были исследованы скриншоты текстовых сообщений мобильного мессенджера WhatsApp между ФИО14, ФИО6 и ФИО8 Из представленных доказательств следует, что группа в мессенджере WhatsApp, в которую входила ФИО14 и оба продавца функционировала с целью решения производственных задач, в ней обсуждались продажа, доставка, приём товара, количество проданного, оставшегося и закупленного товара. ФИО8 и ФИО6 состояли в группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по соседству с павильоном <адрес> расположен её цветочный магазин <адрес> Так как она с ФИО1 являются конкурентами, она часто бывала в павильоне, чтобы отследить ценники на товары. В магазине продавцами с января по апрель 2022 года работали ФИО6 и ФИО8 Других продавцов в этот период не было. Она видела их работающими вместе и порознь. Девушки находились за прилавком. Она была очевидцем итого как они отпускали товар покупателям, выполняли работу продавцов. Она сама покупала у них цветы. На мартовские праздники они помогали друг другу цветами для продажи. По поручению ФИО14 к ней в магазин приходила ФИО17 за цветами для продажи. После увольнения девушек, ФИО8 хотела устроиться к ней в магазин продавцом, но она отказала, зная о допущенной продавцами недостаче.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она в качестве покупателя неоднократно бывала в торговом павильоне <адрес> у ИП ФИО1 С января по апрель 2022 года в магазине посменно работали два продавца по имени Соня и Настя, которые занимались отпуском товара. Иногда девушки находились вдвоём в павильоне, к ним приходили туда их знакомые.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО6 отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения ФИО6 к работе у ИП ФИО1 на должность продавца.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истцом ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Поскольку судом установлено, что между сторонами по делу имели место трудовые правоотношения следует применять нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие ответственность работника перед работодателем по возмещению ущерба.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно выполнять трудовые условия, возложенные на него трудовым договором, бережного отношения к собственности работодателя.

В судебном заседании установлено, что какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников ФИО8 и ФИО6, отсутствуют, доказательств обратному не представлено.

ФИО6 и ФИО8 являясь продавцами непродовольственных товаров в павильоне «Цветы» имели объём обязанностей и работ, среди которых были: сбыт товаров; расчет стоимости покупки и её оформление; заполнение соответствующих документов; подготовка торгового зала к посещению клиентами; отслеживание ситуации с запасами непродовольственных товаров; обработка наличных и безналичных платежей клиентов; информирование руководителя магазина по состоянию наличности в кассе; помощь в проведении инвентаризации в магазине; упаковка продаваемых товаров, их демонстрация, выкладывание в витринах и зале.

В должностные обязанности продавцов входил и контроль за сохранностью вверенных им товаров в торговом павильоне. Перед преступлением к работе продавцам передавались материальные ценности, инвентаризация производилась ежемесячно, то есть устанавливалась фактическая проверки наличия и количества товара, доступ к кассе имели только продавцы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные, в том числе из объяснений ФИО14, ФИО6 и ФИО8, обстоятельства, фактически подтверждают полномочия ответчиков как материально ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в период трудовой деятельности ответчиков, указанное поведение свидетельствует о халатном отношении ФИО8 и ФИО6 к своим трудовым обязанностям.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. В данном перечне включена должность занимаемая ответчиками – продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключён договор о полной материальной ответственности, о чём работник знал, заключение по требованию работодателя такого договора является его должностной обязанностью. Следовательно, отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в предусмотренных законом случаях.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследованными в судебном заседании: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссионно ФИО11 и продавцом ФИО12; сведениями, зафиксированными в результате дополнительной проверки сотрудниками ОРООСД УЭБ и ПК ФИО13 по <адрес> в акте № документальной проверки торгового павильона <данные изъяты> ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполняя трудовую деятельность ФИО2 и ФИО4 допустили недостачу товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 402 рубля, подтверждается размер причинённого ущерба ИП ФИО3

Каких-либо письменных заявлений работодателю ИП ФИО1 от ФИО8 и ФИО6, о том, что они по каким-то причинам не могут обеспечить сохранность ценностей или отсутствуют условия, способствующие сохранности вверенного имущества, не поступало.

В судебное заседание ответчики также не представили доказательств отсутствия их вины в недостаче вверенных им истцом товарных ценностей и денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Факт наличия недостачи вверенных ценностей документально подтверждён истцом и не оспаривается ответчиками, поэтому ФИО6 и ФИО8 несут материальную ответственность за причинённый прямой действительный ущерб истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины, суду не представила.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что у ФИО1 образовалась недостача товарно-материальных ценностей, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Материальная ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю не является солидарной, так как в трудовом законодательстве отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в торговом павильоне «Цветы» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцами ФИО6 и ФИО8, следовательно присутствует вина обоих продавцов, причинённый ущерб подлежит возмещению в равных долях (99402 рубля : 2 = 49 701 рубль).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме по 1 591 рубль 3 копейки (3182 рублей 6 копеек : 2 = 1 591 рубль 3 копейки).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб и судебные расходы в равных долях по 51 292 рубля 3 копейки в каждой ((49701 рубля + 1 591 рубль 3 копейки) : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, а также к ФИО6 и ФИО8 о взыскании ущерба, возникшего при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по <адрес>) сумму причинённого ущерба, возникшую при исполнении трудовых обязанностей в размере 49 701 рублей, судебные расходы в размере 1 591 рубль 3 копейки, а всего в размере 51 292 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 3 копейки; с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по <адрес>) сумму причинённого ущерба, возникшую при исполнении трудовых обязанностей в размере 49 701 рублей, судебные расходы в размере 1 591 рубль 3 копейки, а всего в размере 51 292 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова