Судья Гавриленко О.В. УИД 26RS0016-01-2022-001652-46

Дело № 33-3-8059/2023

№ 2-1127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов,

установил:

Решением Кировского районного суда СК от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов удовлетворены.

15.05.2023 ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ФИО2 договора об уступки права требования.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года заявление ФИО6 о процессуальном право преемстве по гражданскому делу № 2-1127/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов удовлетворено.

Суд

постановил:

Произвести замену взыскателя - ФИО2 на его правопреемника ФИО6 …..года рождения, паспорт гражданина РФ серии …. № …, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 01.09.2020 года, зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург ……. по обязательствам, возникшим по решению Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 1127/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов.

С указанным определением суда не согласился ответчик ФИО1, подав на него частную жалобу, указывая на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 05 сентября 2023 года судья Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению поданного заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, на котором судом вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направление судебной корреспонденции по адресу, указанному ФИО1 в заявлении как фактическое место его жительства: ….., 125.

Кроме того, до судебного заседания, назначенного судом на 30.06.2023 от представителя ФИО1- ФИО7 в суд поступило заявление о том, что ФИО1 желает защищать свои интересы самостоятельно.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 приведенной статьи, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, ответчики, в адрес которых была направлена судебная корреспонденция и которая вернулась за истечением срока ее хранения, считаются надлежащим образом уведомленными о дне судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя ФИО6 – адвокат Булахов Р.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил его удовлетворить.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом чего, определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года подлежит отмене.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Кировского районного суда СК от 17 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор целевого денежного займа №….. от 01.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, Договор поручительства №1-П от 01.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, Договор поручительства №2-П от 01.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, Договор поручительства №3-П от 01.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не содержали в себе запрета на уступку прав требований.

13 мая 2023 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен Договор №БД об уступке прав требований по вышеуказанным Договорам.

15 мая 2023 ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ФИО2 вышеуказанного договора об уступки права требования.

В соответствии со ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право заменить сторону в обязательстве, установленном по решению суда, при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано на любой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1127/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1127/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ФИО2 на его правопреемника ФИО6 …..года рождения, паспорт гражданина РФ серии …. № …., выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 01.09.2020 года, зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург ……. по обязательствам, возникшим по решению Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 1127/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в денежной форме и процентов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.