Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-7697/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000334-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора

отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-252/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков –удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2020 года в 07 часов 34 минуты напротив дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», госномер № <...>, не уступив дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на неё, в результате чего ей причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных истцом на стадии административного расследования, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя, понесенные на стадии административного расследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, не соответствующий нравственным страданиям истца и степени тяжести вреда здоровью, отсутствие основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на стадии административного расследования, а также на завышенны1 размер расходов по оплате услуг представителя за участие в данном деле, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии административного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и прокурор, участвующий в деле, Галейченко Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя на стадии административного расследования, отказав ФИО1 в иске в указанной части, и признав решение суда в остальной части законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года, 26 июля 2020 года примерно в 7 часов 34 минуты ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», госномер № <...>, двигаясь по правой полосе движения автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения въехал на регулируемый перекресток на запрещающий – красный сигнал светофорного объекта и, продолжая движение в указанном направлении, несвоевременно обнаружил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть на разрешающий для неё сигнал светофора. При этом ФИО2 не принял мер к снижению скорости с момента возникновения опасности – выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью в указанном направлении, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО1

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 8 сентября 2020 года ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2020 года причинены следующие телесные повреждения в виде: <.......>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; <.......>, квалифицирующихся как в совокупности, так и по отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; <.......>, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; <.......>.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу ФИО1 вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2020 года, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик ФИО2, чьи виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, время нахождения на лечении, длительность реабилитации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у ответчика кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ему возместить истцу моральный вред в определенном судом первой инстанции размере.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 потерпевшей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, определив их размер в 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признав доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2, в которых находится, в том числе, административный материал в отношении ФИО2 по факту ДТП от 26 июля 2020 года.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 было возбуждено определением от 26 июля 2020 года и прекращено постановлением от 23 сентября 2020 года.

Доверенность, представленная суду апелляционной инстанции, выданная ФИО1 на имя ФИО3, датирована 26 августа 2020 года, а соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении заключено между ФИО1 и ФИО3 28 августа 2020 года (л.д.36).

В период с момента выдачи доверенности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в рамках дела с участием ФИО1 проводилось два процессуальных действия – 27 августа 2020 года ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и 31 августа 2020 года у ФИО1 отбиралось объяснение. Между тем, данных о том, что она знакомилась с определением и опрашивалась в присутствии представителя ФИО6, административный материал не содержит. Последующие процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и с участием представителя ФИО1 – адвоката Гордеева А.Н., с которым у нее было заключено соглашение.

Утверждения представителя истца – ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2020 года, опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и представленной доверенностью на имя ФИО3, датированной 26 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что какой-либо правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении истцу не оказывалось, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, понесенных ею в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя, понесенных на стадии административного расследования, в размере 15 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратилась к услугам представителя ФИО3, с которым 27 января 2023 года заключила соглашение № <...>, по условиям которого стоимость услуг исполнителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции составила 35 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от 3 февраля 2023 года.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, проведенных с участием представителя, объем оказанной им юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов в размере 20 000 рублей, является разумной, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года – отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя, понесенных на стадии административного расследования, в размере 15 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенных на стадии административного расследования, – отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: