Решение по делу № 2-155/2025 от 10.06.2025 - об истребовании имущества в связи с прекращение договора аренды.

22RS0016-01-2025-000210-58

Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об истребовании имущества в связи с прекращение договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества в связи с прекращение договора аренды.

В исковом заявлении истец указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13650/2012 ООО «Путиловец» признано банкротом и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО «Путиловец» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствиями со сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о государственном регистрационном учете транспортных средств в отношении ООО Путиловец, ООО «Путиловец» является собственником следующих объектов движимого имущества:

- грузовой автомобиль МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом.

В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о тракторах, иных самоходных машинах и прицепах к ним, зарегистрированных за ООО «Путиловец», ООО «Путиловец» является собственником следующих объектов движимого имущества:

- трактор МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- трактор К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- комбайн GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13650/2012 установлено следующее:

- залоговая стоимость грузовой автомобиль МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом составляет 965 800 рублей;

- залоговая стоимость трактор МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 273 350 рублей;

-залоговая стоимость комбайн GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22, составляет 2 257 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13650/2012 установлено следующее:

- залоговая стоимость трактора К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 567 000 рублей.

Истец указывает, что с весны 2014 г. на основании договора аренды ИП ФИО2 передано вышеуказанное имущество ООО «Путиловец», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-13650/2012.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Путиловец» было направлено уведомление ФИО2 о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств и передаче (возврате) арендуемого имущества. Ответ на запрос конкурсным управляющим получен не был. Передача (возврат) арендуемого имущества не состоялась. Движимое имущество выбыло из законного владения ООО «Путиловец» и находится во владении у ФИО2 В нарушение норм законодательства ФИО2 по настоящий момент не возвращено истребуемое имущество по требованию конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО1

Истец просит истребовать у ФИО2 и передать в конкурсную массу ООО «Путиловец», имущество принадлежащее ООО «Путиловец»:

- грузовой автомобиль МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом;

- трактор МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- трактор К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- комбайн GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями конкурсного управляющего. Договор аренды между сторонами не заключался в письменной форме, что является обязательным при заключении договора аренды на срок более года. Истец не представил доказательства наличия такого договора. Отсутствие письменного договора делает невозможным возникновение у сторон прав и обязанностей, связанных с арендными отношениями. Имущество истца ответчику не передавалось, между сторонами не оформлялись акты приема-передачи имущества, ответчик не получал и не владел имуществом истца, отсутствуют доказательства фактической передачи и владения имуществом. Право истца не нарушено и основания для виндикационного иска по ст.301 ГК РФ отсутствуют. Иск основан на устной договорённости, что недопустимо при аренде имущества. В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. Согласно положений ст. 162 ГК РФ нарушение письменной формы сделки влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение её заключения. Следовательно устная договоренность не порождает арендных отношений и иск, основанный на устных договоренностях противоречит закону. Истребование имущества в порядке ст. 301 ГК РФ не может быть применено, т.к. оно возможно,только:

- если оно находится во владении истца, не имеющего законных оснований на него;

- при наличии доказанного права собственности истца и факта владения ответчиком. Истец не доказал, что имущество действительно находилось у ответчика, что его право собственности было нарушено. Истец злоупотребляет правом, заявляя заведомо необоснованный иск. Просит отказать в удовлетворении требований истца, признать требования истца необоснованными, в связи с отсутствием договора, факта передачи имущества и нарушенных прав.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствиями со сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путиловец» является собственником следующих объектов движимого имущества:

- грузовой автомобиль МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 85610210 государственный регистрационный знак АМ 3557 22.

В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путиловец» является собственником следующих объектов движимого имущества:

- трактор МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- трактор К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- комбайн GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13650/2012 ООО «Путиловец» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Путиловец» в том числе требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка Алтайского отделения № <адрес> в сумме 74 613 316, 17 рублей в следующем составе и размере:

-73 107 742,17 рублей долга, процентов за пользование кредитом;

- 1 505 574,47 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

по договору залога сельскохозяйственной техники №.03-07/047-4з от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

по договору залога автотранспорта №.03-07/047-11з от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 856102-010, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Путиловец» в том числе требования ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала <адрес> в сумме 397713 622,18 рублей. Признаны указанные требования обеспеченными залогом следующего имущества должника:

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ трактор К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ комбайн GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим имущества должника ООО «Путиловец» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение наличия арендных отношений с ответчиком в отношении указанных транспортных средств истец ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13650/2012 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего, из которого следует, что по уголовному делу № по факту хищения имущества ООО «Путиловец» установлено следующее: в рамках предварительного следствия учредитель и бывший руководитель должника ФИО3 согласно протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ давая пояснения в качестве свидетеля, указал, что в период 2012-2013 гг. ООО «Путиловец» сотрудничало и ИП ФИО2 который поставлял ГСМ (солярку) для проведения сельскохозяйственных работ, у него имелось АЗС в <адрес>. Примерно осенью 2013 г. у Общества перед ФИО2 образовался долг в размере около 1.9 млн. рублей, погасить который не имелось возможности. Тогда по предложению ФИО2 ему в аренду для отработки долга был передан грузовой автомобиль МАЗ – 551608 с прицепом (залог ПАО Сбербанк). Вместе с данным автомобилем в аренду на 2 года также был передан трактор МТЗ-82 Беларус с заводским номером 100047, комбайн GLASS MEGA 360. Были составлены и подписаны письменный договор аренды с условием о возврате по мере отработки долга и расписка о передаче ФИО2 Техника была передана ФИО2 весной 2014 г. (л.д. 28-29, 160-162, 180-181 УД).

Опрошенный 26.11.2019 в качестве представителя потерпевшего ФИО4 (привлеченный конкурсным управляющим специалист в период с декабря 2015 года по середины 2021 г.) пояснил, что при инвентаризации было установлено отсутствие большого количества имущества должника, также отсутствовала большая часть бухгалтерской документации. Среди документации, принятой от ФИО5 ФИО3 временного управляющего ФИО6 и обнаруженной в офисе общества «Путиловец» отсутствует договор аренды между ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 163-164 УД). Пояснения ФИО3 подтверждены ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 11.06.2020 л.д. 233-235УД). От ФИО3 предложенные судом письменные пояснения в подтверждение доказательства по факту и основаниям передачи ИП ФИО2 в 2013 г. трактора Беларус 82.1 2007 г.в., с заводским номером 80844830, номер двигателя 748251 и Кировец К-744Р номер двигателя 0380411 не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ФИО2 (<адрес>) направлено уведомление/претензия о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств и передаче (возврате) арендуемого имущества (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление отправителя ФИО1, направленное почтой ФИО2, прибыло в место вручения (<адрес> края <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением связи почтовое отправление возвращено отправителю ФИО1 с указанием причины невручения ФИО2 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сведений, предоставленных миграционной службой Отд МВД России по Волчихинскому району, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того согласно телефонограммы полученной от ФИО2, 15 лет назад он проживал по адресу: <адрес>, сейчас проживает по адресу: <адрес>, корреспонденция по адресу: <адрес>, от ООО «Путиловец» в 2025 г. он не получал.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, а также из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения эти имуществом.

Истец, в подтверждение факта передачи ответчику принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств на основании договора аренды, ссылается на свидетельские показания, отраженные в определении Арбитражного суда, тогда как договор аренды в письменном виде суду не представлен, не представлен об был и согласно определения Арбиртажного суда.

Ответчик ФИО2 в свою очередь опровергает факт наличия договорных отношений с ООО «Путиловец» в отношении указанных транспортных средств и ссылается на то, что транспортные средства ему не передавались.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Таким образом, в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, то есть предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, согласно положений ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенного следует, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достаточности, подтверждающих что между сторонами по настоящему делу заключался письменный договор аренды транспортных средств, условия сделки были согласованы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Предусмотренный статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок отказа конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО1 от исполнения сделки - договора аренды заключенного между арендодателем ООО «Путиловец» и арендатором ФИО2, не соблюден.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ООО «Путиловец» ФИО1 в течение трех месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должника ООО «Путиловец» отказался от исполнения договора аренды автотранспортных средств (при том, что конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, представленное конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО1 в материалы дела поименованное как уведомление о расторжении договора аренды заключенного между арендодателем ООО «Путиловец» и арендатором ФИО2 (л. д. 53), было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-54), то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Кроме того, указанное уведомление, поименованное конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО1 как уведомление/претензия о расторжении договора аренды должника, оплате арендных платежей, возврате имущества, не было доставлено ФИО2, не было получено им.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю - конкурсному управляющему ОО О «Путиловец» ФИО1 с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что направленное ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО1 ФИО2 уведомление, поименованное как уведомление о расторжении договора аренды не вручено арендатору ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от самого ФИО2, также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не ознакомился с указанным уведомлением по обстоятельствам, зависящим от самого ФИО2 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что адресат ФИО2 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение, направленное, по утверждению самого конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО1 21.03.2025 ФИО2, поименованное как уведомление о расторжении договора аренды, заключенного между арендодателем ООО «Путиловец» и ФИО2, не считается доставленным арендатору ФИО2

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества в связи с прекращение договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до вынесения решения суда по указанному делу. Оснований для освобождения истца ООО «Путиловец» от уплаты госпошлины не имеется.

Согласно информации, имеющейся в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость трактора МТЗ-82 «Беларус» с заводским номером 80844830, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 273 350 рублей (л. 59 определения суда); залоговая стоимость грузового автомобиля МАЗ-551608236 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 856102-010, государственный регистрационный знак <***> составляет 965 800 рублей (л.59 определения суда).

Согласно информации, имеющейся в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость трактора К-744 с заводским номером 100047, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 853 600 рублей (л.7 определения суда); залоговая стоимость комбайна GLASS MEGA 360, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 6844 АТ22, составляет 4 702 400 рублей (л.11-12 определения суда).

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Путиловец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 82 783 рубля 3 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об истребовании имущества в связи с прекращение договора аренды, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ФИО15) в доход муниципального бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 82 783 рубля 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.