Решение по делу № 2А-6565/2025 от 10.10.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №а-6565/2025 78RS0№-98

25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административный истец постановлением судьи был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение режима пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации. Административному истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу в страну гражданского исхода. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец был перемещен через границу Российской Федерации, что подтверждается отметкой о выезде через КПП «Душанбе» в паспорте, принадлежащем гр. ФИО3 Для разъяснения порядка дальнейшей возможности своего пребывания в Российской Федерации, Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается уведомлением о приеме обращения в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом был получен ответ от УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на его обращение исх. з/247809925442, согласно которому на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям, предоставленным Административным ответчиком въезд в Российскую Федерацию административному истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при перемещении через Государственную границу Российской Федерации в страну гражданского исхода копия решения о не разрешении въезда Административному истцу компетентными должностными лицами не выдавалось, таким образом свои права, по защите своих законных интересов он исполнить не мог. Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнил, территорию Российской Федерации покинул, административный штраф - оплатил. В то же время, в установленный законом срок покинуть территорию Российской Федерации им не представлялось возможным по причине нахождения на иждивении двух детей, граждан Российской Федерации, при этом один из них - несовершеннолетний. Так, на территории Российской Федерации совместно с Административным истцом, проживали его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 4019 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV-АК №, выдан отделом ЗАГС <адрес> комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что совершенное им правонарушение ввиду малой значимости, а также отсутствия общественной опасности для окружающих, делает возможным его пребывание на территории Российской Федерации, при этом у Административного истца сложилась устойчивая неразрывная связь с Российской Федерацией. После его убытия из Российской Федерации у семьи Административного истца начались финансовые проблемы, так как финансово Административному истцу стало затруднительно помогать своим детям. При этом младший сын Административного истца, ФИО2, страдает хроническим заболеванием «гипопутиаризм», который требует существенных финансовых затрат на проведение медикаментозного лечения, а также поддерживающей физиотерапии.

В связи с этим, административный истец просит отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина <адрес> ФИО3.

Первоначально административный иск был подан в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением данного суда была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. И дело передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО5 административный иск не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан №, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А. Б, <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО3 были разъяснены сроки обжалования вынесенного постановления, а также положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ о том, что если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО3 в установленном законом порядке данное постановление суда не обжаловал, оно вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний был перемещен через границу Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка о выезде.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления отделом ГУФССП России по <адрес> материалов в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, должностным лицом УМВД России было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на ФИО3, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу МВД России.

Таким образом, в основу оспариваемого решения было положено вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской

Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 cm. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы ответчика о формальном подходе при вынесении оспариваемого решения, нарушение его прав на частную и семейную жизнь, наличие семейных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 12 международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном ему порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Не представлены и доказательства невозможности проживания, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, (напротив, из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец находится в стране гражданской принадлежности), в связи с чем нет оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до указанного в решении срока в России, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы. Наличие детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (20 лет), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет), не обеспечивает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое решение, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Обстоятельств, применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государством органа, не установлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что ФИО3 о вынесенном в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Других данных материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о наличии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом даты обращения в суд с иском, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО3 не пропущен.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти, признании незаконным и отмене решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина