Дело № 2-1786/2023
УИД 34RS0012-01-2023-002054-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 6 декабря 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Мозжевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивировав свои требования тем, что ФИО2 своих алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполняет должным образом, имеет задолженность по уплате алиментам в размере 386598 рублей 04 копеек.
Поскольку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278917 рублей 47 копеек.
Истец ФИО4 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При разрешении спора судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 были взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.
Согласно постановлениям судебного пристава <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ФИО4 составляет 299792 рубля 79 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 225905 рублей 29 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 386598 рублей 04 копейки.
Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств о погашении ФИО2 задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с наличием задолженности в размере 386598 рублей 04 копеек.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, поскольку он сделан в соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки.
Положения статьей 114 - 116 Семейного кодекса Российской Федерации и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность применения по требованию должника положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечается в постановлении президиума суда округа.
О том, что указанное требование подлежит рассмотрению судом, говорится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.
На основании вышеизложенного, с учетом ого, что должник периодически производил оплату алиментов, принимая во внимание размер задолженности по алиментам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований к освобождению ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него алиментных обязательств перед истцом, вынужденной в полном объеме нести бремя содержания несовершеннолетнего ребенка, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОВД <адрес>) в пользу ФИО4 неустойку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по алиментам в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.И. Скоробогатова