№2-326/2025

УИД № 30RS0014-01-2025-000359-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., действующего в интересах ФИО1, к ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 13500 руб. Задолженность по указанному договору ФИО1 не погашена. Заключенный кредитный договор является недействительной сделкой.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Харабалинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем оформления онлайн-заявки на интернет-сайте ООО МКК «Триумвират», используя мобильный телефон с номером абонента №, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя сеть «Интернет», действуя умышлено, оформило кредит на сумму 18792 руб., тем самым причинив ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб на общую сумму 18792 руб.

ФИО1 кредитный договор не заключала, заемными денежными средствами не распоряжалась.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Кредитный договор является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих нрав и обязанностей перед Банком.

Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств микрокредитной организации, признанного потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен микрокредитной организации преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 Она является пенсионером, в силу материального положения, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират».

Истец ФИО1, представитель истца Ермаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Ермакова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Триумвират» оформлен договор потребительского займа № на сумму 13500 руб. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в т.ч. фактического возврата займа), возврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае погашения займа в указанный в п.2 срок либо досрочно едино разовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 0,8% в день (п.3 договора займа).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврату займа – 15120 руб. из которых: 13500 руб. – сумма займа, 1620 руб. – проценты за пользованием суммы займа. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6 договора займа).

Заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в т.ч. Положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через Интернет (онлайн), которые доступны по адресу: https://privsosed.ru (п.14 договора займа).

Обмен информацией между займодавцем и заемщиком происходит следующими способами: через личный кабинет на сайте https://privsosed.ru; при личных встречах, почтовыми отправлениями по смету жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграммными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемые по сетям электросвязи, в т.ч. подвижной радиотелефонной связи (в т.ч. смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты). Официальным электронным почтовым ящиком Общества является office@privsosed.ru. Заемщик обязуется обеспечить невозможность доступа к его личному мобильному телефону третьих лиц. Заемщик полностью несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к его личному мобильному телефону. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте и признают их равнозначными документам и на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты. Указанным в договоре в реквизитах сторон и являющихся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность (п.16 договора займа).

Однако договор потребительского займа оформлен в ООО МКК «Триумвират» на имя ФИО3 без ее личного присутствия и без ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении ее интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от ее имени и ООО МКК «Триумвират», она является пенсионером, в силу материального положения, юридической неграмотности, просила о защите ее нарушенных прав в суде, что является свидетелем по уголовному делу № по факту хищения у нее денежных средств путем обмана, используя ее персональные данные.

По результатам проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Харабалинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем оформления онлайн-заявки на интернет-сайте ООО МКК «Триумвират», используя мобильный телефон с номером абонента №, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя сеть «Интернет», действуя умышлено, оформило кредит на сумму 18792 руб., тем самым причинив ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб на общую сумму 18792 руб.

Из объяснений и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ почтальон Почты России принес адресованное ей письмо. Открыв конверт, ФИО1 увидела письмо о том, что у нее имеется задолженность по договору займа с ООО МКК «Триумвират» на сумму 18872 руб. Позвонив по телефону горячей линии, ФИО1 пояснила оператору, что никакого договора займа не заключала, в связи с чем, оператор посоветовал ей обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. Кроме того, оператор сообщил ей, что займ оформлен по абонентскому номеру № Данный абонентский номер был в ее пользовании на протяжении нескольких лет, однако кнопочный мобильный телефон с абонентским номером № она утеряла в ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных полях. Указанным абонентским номером она пользовалась только для звонков. Ранее договоры займа с микрокредитными организациями ФИО1 не заключала, учетной записи на Госуслугах не имеет.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ей стало известно, что указанный абонентский номер оформлен на имя ФИО2, который ей неизвестен.

Согласно представленной информации Обособленного подлаздения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на виртуальные счета, с которых денежные средства были сняты в <адрес>, а существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, полная информация о договоре займа не была доведена до ФИО1 Фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума №25).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Приказа Банка России от 27.06.2024г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на иные счета, открытые в тот же день на ее имя, совершены лицом в телефонном режиме посредством осуществления соответствующего алгоритма действий, при этом зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на имя ФИО1 при том, что абонентский номер был зарегистрирован за иным лицом, свидетельствует о предоставлении заемных средств иным лицам.

Заключение договора потребительского займа являлось способом хищения денежных средств ООО МКК «Триумвират» третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, от имени которой денежные средства были похищены третьими лицами, субъектом кредитных правоотношений она не является.

В данном случае со стороны истца напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку она, узнав о наличии у нее кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что истец не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, договор от имени истца заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 153 ГК Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что договор потребительского займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 заключен ООО МКК «Триумвират» ДД.ММ.ГГГГ при этом кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение займодавцу на открытие счетов и выпуск виртуальных карт, равно как и последующий перевод денежных средств, ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора, не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии у истца задолженности по нему и необходимости в их исполнении со стороны ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что вышеуказанный договор потребительского займа признан недействительным, то у ФИО1 отсутствует обязанность по возврату займодавцу полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., действующего в интересах ФИО1, к ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.04.2025г.

Председательствующий И.В. Елизарова