63RS0043-01-2022-004545-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты>., ответчика ФИО3, представителя ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. <дата> квартира истцов оказалась затоплена холодной водой в связи с порывом шланга холодного водоснабжения на смесителе в кухне расположенной выше квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО3 2/3 доля, ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности, которые должны возместить истцам причиненный ущерб в размере 158 000 рублей по результатам независимой оценки пропорционально долям.
На основании чего, истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчиков пропорционально долям ущерб в размере 158 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей.
Протокольным определением суда от 12.01.2023 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «РЭУ-2».
ФИО4, представитель ООО «РЭУ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Ответчик ФИО3 иск признала, вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспаривала, но считает, что сотрудники ООО «РЭУ-2» прибыли поздно по вызову и потому долго не удавалось перекрыть запорное устройство в квартире. В связи с преклонным возрастом ее мама ФИО4 участие в судебном заседании принять не может, их позиция согласована, она представляет ее интересы и просит рассмотреть дело в отсутствие последней.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> не возражал относительно удовлетворения иска, дополнил, что шланг холодного водоснабжения на смесителе в кухне находится после первого запорного устройства и потому является ответственностью собственника, вина управляющей организации дома отсутствует.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
<дата> квартира истцов оказалась затоплена холодной водой в связи с порывом шланга холодного водоснабжения на смесителе в кухне расположенной выше квартиры №, что усматривается из акта от <дата>, согласно которому затопленными оказались кухня, коридор, спальня.
Собственниками квартиры № являются ФИО3 2/3 доля и ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от 2022 № размер ущерба, причиненного квартире истцов, составил 158 000 рублей.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором управления от <дата> №.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в связи с порывом шланга холодного водоснабжения на смесителе в кухне расположенной выше квартиры №, расположенный после первого отключающего устройства, что следует из представленных в дело доказательств и признано сторонами.
Данное обстоятельство признано стороной ответчика, дополнившей, что в связи с тем, что кран долгое время не закрывался, он был закрашен, покрылся ржавчиной, на что ФИО3 указано в акте о заливе от <дата> в качестве дополнения к нему.
В своих объяснениях суду ФИО3 пояснила, что физически не могла закрыть данный кран, так как ей не хватило физической силы, но сотрудник ООО «РЭУ-2» по прибытии по вызову, смог его перекрыть.
В связи с чем, ответственными за причиненный истцам ущерб являются ответчики как собственники жилого помещения, которые несут бремя его содержания, что сторона ответчиков признала и не отрицала.
Из представленных в дело доказательств следует, что первое отключающее устройство находилось в исправном состоянии, выполняло функцию перекрытия подачи холодной воды в жилое помещение, что подтверждается тем, что с его помощью вода была полностью перекрыта сотрудником ООО «РЭУ-2», который был вызван для предотвращения коммунальной аварии, что также стороны признали и не отрицали.
Таким образом, покрытие его ржавчиной и закрашивание не привели к выводу отключающего устройства из строя и утрате запорной функции.
Кроме того закрашивание отключающего устройства относится к ответственности собственников, которые тем самым способствовали возникновению условий при которых эксплуатация отключающего устройства была затруднена и требовала большей физической силы в связи с высыханием краски.
При наличии претензий к организации деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭУ-2» в связи с данными обстоятельствами, в частности по оперативности прибытия сотрудников для устранения коммунальной аварии, ответчики вправе предъявить свои требования, в судебном порядке, в том числе в рамках регрессного иска.
Доказательства отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истцов ответчики суду не представили.
В связи с чем, в данном случае ответчики как собственники жилого помещения несут перед истцами самостоятельную ответственность в связи с его ненадлежащим содержанием и обязаны возместить причиненный этим ущерб, размер которого стороны не оспаривали.
В связи с чем, суд принимает экспертное исследование <данные изъяты> от 2022 № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов в размере 158 000 рублей.
Другие доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов, суду представлены не были, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались и от проведения такой экспертизы по предложению суда отказались, просили разрешить гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос об имущественном положении ответчиков и установил, что ФИО3, <дата> года рождения трудоустроена в <данные изъяты>, ее заработная плата за 11 месяцев 2022 составила <данные изъяты> рублей, согласно справке формы 2-НДФЛ, кроме того является получателем страховой пенсии по старости размер которой составляет <данные изъяты> рублей, а ФИО4, <дата> года рождения является получателем страховой пенсии по старости размер которой составляет <данные изъяты> рубль в их долевой собственности находится жилое помещение в котором произошел порыв шланга.
В связи с чем, семью ответчиков нельзя признать малоимущей и нуждающейся, каждый из ответчиков имеет постоянный и стабильный доход в виде пенсии, а имеющая большую долю в жилом помещении ФИО3 имеет дополнительный доход в виде заработной платы месячный размер которой согласно справке формы 2-НДФЛ мог достигать <данные изъяты> рублей, кроме того в собственности ответчиков имеется жилое помещение.
В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ или полного освобождения от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
В связи с чем, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика ФИО3 ущерб в размере 158 000 рублей х 2 / 3 = 105333,33 рубля, а с ответчика ФИО4 158 000 рублей х 1 / 3 = 52666,67 рублей.
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в той же пропорции документально подтвержденные расходы на оценку в размере 10 000 рублей по договору от <дата> №, акту от <дата> и в соответствии с кассовым чеком от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов на представление их интересов в суде составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> серии <данные изъяты> №, доверенностью от <дата>.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества инстанций и судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости участия представителя для защиты интересов истцов и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в указанной выше пропорции.
В той же пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей.
Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, ФИО2 паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 105333,33 рубля, расходы на оценку в размере 6666,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2906,66 рублей, а всего взыскать 124906,65 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, ФИО2 паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 52666,67 рублей, расходы на оценку в размере 3333,34 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1453,34 рубля, а всего взыскать 62453,35 рубля.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 года.