ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 дело № 5-193/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-004057-02) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТБ «КМВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 06 июня 2019 года), расположенного по адресу: Москва, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «ПТБ «КМВ» составлен протокол № 625000065027 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

31 марта 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО «ПТБ «КМБ» поступили в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Законный представитель ООО «ПТБ «КМБ» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор № 8040900788024), об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, представил в суд письменный отзыв, в котором ссылается наличие оснований для применения по делу положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, а также направил в суд защитника фио, который в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, а также вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом также указал на наличие оснований для применения по делу положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 года № 126-ФЗ и от 02 ноября 2013 года № 285-ФЗ) судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 14 апреля 2020 года № 17-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Из представленных материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года государственным инспектором Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по факту неисполнения на объекте транспортной инфраструктуры – адрес железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности и нарушения правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ «КМБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

20 февраля 2025 года на основании ст. 26.10 КоАП РФ государственным инспектором Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу вынесено определение об истребовании у ООО «ПТБ «КМВ» следующих сведений (документов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые должны были быть предоставлены в трехдневный срок со дня получения определения:

- сведений, подтверждающих факт привлечения сотрудников (специалистов) ООО «ПТБ «КМВ» к обеспечению транспортной безопасности (ОТБ) на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) – адрес железной дороги – филиала ОАО «РЖД», реестровый номер ЖСУ600868 (ОТИ ЖСУ600868), в том числе обеспечению досмотровых мероприятий (договоры (контракты), акты, ведомости);

- сведений о причине привлечения количества сотрудников (специалистов) ООО «ПТБ «КМВ», привлекающихся к несению суточной службы на ОТИ ЖСУ600868, отличного от требуемого количества по условиям договора (контракта);

- сведений о сотрудниках (специалистах) ООО «ПТБ «КМВ», привлекавшихся к несению службы на ОТИ ЖСУ600868 18 февраля 2025 года в период проведения сотрудниками Ространснадзора постоянного рейда с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (постовая ведомость), приказов о назначении и должностных инструкций с отметками об ознакомлении, документов, подтверждающих их аттестацию (обучение), паспортных данных (ФИО, дата рождения, паспортные данные, серия, номер, дата выдачи, кем выдан, место действующей регистрации);

- сведений о должностном лице ООО «ПТБ «КМВ», ответственном за ОТБ на ОТИ ЖСУ600868 в соответствии с имеющимися договорными обязательствами с ОАО «РЖД» (допуск сотрудников к работе, контроль за их деятельностью), приказа о назначении и должностной инструкции с отметками об ознакомлении, паспортных данных (ФИО, дата рождения, паспортные данные, серия, номер, дата выдачи, кем выдан, место действующей регистрации);

- в случае отсутствия вышеуказанного должностного лица в штате ООО «ПТБ «КМВ» представить такие сведения в отношении руководителя.

Определение государственным инспектором Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 20 февраля 2025 года было направлено 20 февраля 2025 года ООО «ПТБ «КМВ» почтой по месту его нахождения (почтовый идентификационный номер VIN-код) и согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), вручено адресату 28 февраля 2025 года. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана в тот же срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Принимая во внимание, что установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок для предоставления истребуемых сведений является процессуальным, а возможность его продления судьей, органом или должностным лицом, вынесшим определение об истребовании сведений, нормами КоАП РФ не предусмотрена, документы и сведения, истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании ст. 26.10 КоАП РФ должны были быть представлены ООО «ПТБ «КМВ» в срок не позднее 03 марта 2025 года, однако данные документы и сведения в установленный законом срок Обществом представлены не были, равно как и не было представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов и сведений.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2025 года № 625000065027, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 3-7);

– копией определения государственного инспектора Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 20 февраля 2025 года о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ «КМВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ (л.д. 8-9);

– выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПТБ «КМВ», из которых следует, что на дату совершения административного правонарушения Общество располагалось по адресу: Москва,адрес (л.д. 18-20, 66-67);

– копией определения государственного инспектора Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 20 февраля 2025 года (л.д. 21-22);

– сведениями о направлении и вручении ООО «ПТБ «КМВ» определения государственного инспектора Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 20 февраля 2025 года (л.д. 23-25).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, прихожу к выводу о том, что ООО «ПТБ «КМВ», находясь по адресу: Москва, адрес, умышленно не выполнило в установленный срок (до 03 марта 2025 года включительно) законное требование должностного лица – государственного инспектора Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – о предоставлении сведений (документов) на основании определения, вынесенного в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что совершенное ООО «ПТБ «КМВ» административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проверки исполнения юридическим лицом законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении документов и сведений на основании ст. 26.10 КоАП РФ, что не является муниципальным или государственным контролем (надзором). Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Равным образом подлежат отклонению и доводы о малозначительности вмененного ООО «ПТБ «КМВ» административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в умышленном игнорировании юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, состав которого является формальным и объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ПТБ «КМВ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания учитываю, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на момент совершения административного правонарушения ООО «ПТБ «КМВ» являлось субъектом малого предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям.

Частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

При этом размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 05 апреля 2013 года № 58-ФЗ и от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц – от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «ПТБ «КМВ» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть от двадцати пяти тысяч до сумма прописью.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ООО «ПТБ «КМВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагая данные вид и размер административного наказания соответствующими целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «ПТБ «КМВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административный штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК МФ РФ по адрес (МТУ Ространснадзора по ДФО, л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 254001001; ОКТМО – 05701000; БИК – 010507002; номер счета получателя – 40101810300000010001, р/с – <***>, кор/с – 40102810545370000012; банк – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по адрес; КБК – 10611601171010007140; УИН – 10665606250000650277.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Лефортовский районный суд адрес.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет для юридического лица административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев