Решение по делу № 2А-6312/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность, об отказе в продлении срока временного пребывания и возложении обязанностей на административного ответчика.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артёмовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО7 по устному ходатайству,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО6 о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность, об отказе в продлении срока временного пребывания и возложении обязанностей на административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО6 о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность, об отказе в продлении срока временного пребывания и возложении обязанностей на административного ответчика.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2, ФИО1 проживают совместно на территории Российской Федерации, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является гражданкой Узбекистана и законно проживает в РФ с апреля 2016 года, осуществляя трудовую деятельность, зарегистрирована в <адрес>, срок временного пребывания продлевался миграционными органами до 31.12.2021г. решением руководителя отдела по вопросам трудовой миграции уведомлением от 18.11.2021г. матери малолетнего ребенка, гражданина РФ отказано в продлении срока временного пребывания на территории РФ (выдаче патента на трудовую деятельность) в связи с тем, что она ранее подвергалась административной ответственности за незначительное миграционное законодательство в течение 5 лет предшествовавших обращению в УВМ. Данное решение обжаловались вышестоящему должностному лицу и уполномоченному по правам человека и по правам ребенка <адрес>.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности 24.09.2021г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судимости и иных взысканий не имеет.

Отец ребенка ФИО2 является гражданином РФ, имеет недвижимое имущество, официально «самозанятый». Все члены семьи состоят на учете в пенсионном органе, проживают совместно, мать ребенка имеет заболевания.

Решение от 28.06.2022г. получено истцом 02.07.2022г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> привлекалась к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, который уплачен, при этом согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административное выдворение судом не принималось. Никаких иных нарушений в период пребывания в РФ ФИО1 не было допущено. Судимостей не имеет.

При таких обстоятельствах решение об отказе в продлении временного пребывания в РФ может быть пересмотрено исходя из интересов малолетних детей, гражданского супруга в целях сохранения семьи.

Решение об отказе в продлении разрешения на временное пребывание в РФ матери малолетнего ребенка-гражданина РФ несоразмерно последствиям совершенного административного правонарушения не повлекшего общественно опасных последствий.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным, противоречащим нормам Федеральных законов 15.08.1996г. № 114-ФЗ «о порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (гл.5), от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 4), ст. 8 Конвенции о защите прав человека решения УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от 18.11.2021г., 28.06.2022г. об отказе в продлении срока временного пребывания на территории РФ (выдаче патента на трудовую деятельность) и отменить эти решения, просит обязать административного ответчика восстановить нарушенные права заявительницы и членов ее семьи –супруга-гражданина РФ, а так же 3-х малолетних детей, младшая из которых является гражданкой России, продлить срок разрешения на временное пребывание матери малолетней ФИО3 (2-х лет) в РФ (выдать патент на осуществление трудовой деятельности, либо применить иные основания с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно установленному законом порядку).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес> и начальник Управления по вопросам миграции ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить, пояснил, что он проживает совместно ФИО1, она является его женой по мусульманским обычаям, у них родилась дочь, которая является гражданкой РФ, он так же является гражданином РФ. У ФИО1 есть две дочери от первого брака, которые так же живут с ними. ФИО1 ехать некуда. Она не смогла расторгнуть брак с первым мужем, так ка он не приходил в суд, посылали справки, ответов нет. Оформить документы на проживание она не могла, им говорили, что ей надо выехать, ее могут депортировать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить, пояснила, что она приехала в Российскую Федерацию в 2017 году для устройства на работу с мужем и двумя детьми. Сейчас она живет с ФИО2 у них родилась дочь, которая является гражданкой РФ, ФИО2 так же является гражданином РФ. Свой брак с гражданином Узбекистана, и отцом ее двух дочерей она не смогла расторгнуть. Отец ее двух дочерей и ее родители проживают в Узбекистане. Она боялась выехать из России так как ей сказали, что она будет депортирована, и пять лет не сможет въехать в РФ.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании просит требования истцом удовлетворить в связи с тем, что следует соблюсти права семьи и детей. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с гражданским мужем, который является гражданином РФ, родили дочь, которая так же является гражданкой РФ. Двое несовершеннолетних детей ФИО1 от первого брака проживают с ней, учатся в школе. Истец желает жить и работать в Российской Федерации. Не выдача патента и не продление срока пребывания нарушают права истцов и их детей.

Административный ответчик ГУ МВД РФ по <адрес> извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик начальник Управления по вопросам миграции ФИО6 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что административный ответчик не согласен с заявленными требованиями. ФИО1 находиться на территории Российской Федерации незаконно. В выдаче патента отказано в связи с тем, что в 2017 году истец была привлечена к административной ответственности по п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На сегодняшний день это постановление не исполнено и согласно требования законодательства РФ является основанием для запрета въезда в РФ. Постановление суда в отношении ФИО1 не отменено, вступило в законную силу. Кроме того на сегодняшний день ФИО1 привлекалась 2 раза по п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так же привлекалась за причинение побоев. Решение о выдаче патента истица не была ограничена в своих правах, ее не выдворили с территории Российской Федерации, оснований для продления срока временного проживания не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт, выданный 02.07.2013г. сроком действия до 01.07.2023г. (л.д. 21), в паспорте имеется штамп: «отдела ЗАГС <адрес> 25.07.2006г. заключен брак с гр. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 22 на обороте). ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации в 2016 году. Срок законного пребывания был до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> срок временного пребывания был до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью - ФИО3 29.11.2019года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-ВГ № (л.д. 18).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Таджикистана, является гражданином Российской Федерации зарегистрирован по адресу: <адрес>, в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ к качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34).

Согласно свидетельства об установлении отцовства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.31); зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 31 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 руб. с административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выдворения. Постановление вступило в законную силу 14.07.2017г. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 500 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 05.10.2021г. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обжаловалось ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. штраф оплачен 06.08.2022г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ОФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 64). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об оформлении патента (л.д. 78-79). № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> рассмотрев заявление о выдаче патента от 11.11.2021г. ФИО1 вынес решение –отказ № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

18.11.2021г. ГУ МВД России по <адрес> направлено уведомление ФИО1 № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, в соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 и ФИО2 уполномоченный по правам ребенка в <адрес> направил по компетенции начальнику ГУ МВД России по <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по вопросам миграции ФИО6 на обращение ФИО1 и ФИО2 дал ответ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 руб. с административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выдворения, что послужило основанием для отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3, и пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. 18.11.2021г. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину. Исходя из изложенного оснований для отмены и пересмотра принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину не имеется. В соответствии с п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали административное исковое заявление, которое поступило в суд 15.08.2022г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и была подвергнута административному выдворению за пределы Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств обжалования административным истцом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы представителя административных истцов, о том, что согласно постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановление Индустриального районного суда <адрес> не подлежит исполнению судом не принимаются во внимание как основание для признания незаконным оспариваемых решений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В установленные законом сроки постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено ФИО1 в части выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судья Дзержинского районного суда <адрес> учел срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ, что данное правонарушение является длящимся и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пришла к выводу, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении истек.

При этом основанием для отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3, и пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ на основании того, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 она в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента была подвержена административному выдворению за пределы Российской Федерации. Постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу - 14.07.2017г., пять лет истекает -ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче патента, иностранному гражданину постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено не было и пять лет, установленные в подпункте 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ не истекли.

Административные истцы в судебном заседании подтвердили, что уведомление от 18.11.2021г. № об отказе в предоставлении государственной услуги было получено в ноябре 2021 года.

Трех месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен административными истцами, так как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока административные истцы не указали.

Требования истцов о признании незаконным, противоречащим нормам Федеральных законов 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (гл.5), от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 4), ст. 8 Конвенции о защите прав человека решения УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от 18.11.2021г., 28.06.2022г. об отказе в продлении срока временного пребывания на территории РФ (выдаче патента на трудовую деятельность) и отменить эти решения не подлежат удовлетворению, поскольку принятое решение соответствует требованиям закона, принято при наличии оснований, истцами пропущен срок обращения в суд, доказательств нарушения прав истцов не представлено в материалы дела.

Суд отмечает, что решение об отказе в продлении срока временного пребывания на территории РФ не выносилось административным ответчиком. Административный истец находиться на территории Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации находиться незаконно, мер к легализации своего положения не принимает, о чем свидетельствуют неоднократные привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств нарушения своих прав административные истцы вопреки положениям статьи 226 КАС РФ не представили суду. При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ФИО1 решения о депортации, о запрете въезда в Российскую Федерацию не принимались, после вынесения решения № об отказе в предоставлении государственной услуги и направления и получения уведомления от 18.11.2021г. для ФИО1, ФИО2 и детей негативные последствия не наступили. При этом ФИО1 не воспользовалась правом на обжалование постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 24 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, которому было отказано в выдаче или переоформлении патента вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента. Таким образом, возможность обращения за получением патента у ФИО1 не утрачена.

Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности не влияет на права ФИО1, ФИО2, связанные с их личной и семейной жизнью. В настоящее время препятствий к осуществлению ФИО1, ФИО2, своих семейных обязанностей и прав не имеется.

Принятое административным ответчиком решение об отказе в оформлении и выдаче патента, является следствием неисполнения ФИО1 требований закона, повлекшего применение к административному истцу санкции в виде административного выдворения. При разрешении вопроса о возможности применения данной меры административного воздействия, Индустриальным районным судом <адрес> было учтено семейное положение ФИО1

Суд полагает, что ФИО1 длительное время проживающая в Российской Федерации, зная о нарушении ею миграционного законодательства, допустила неоднократное привлеченной к административной ответственности, никаких мер к надлежащему исполнению требований законодательства Российской Федерации не принимала, что свидетельствует о её безответственном отношении к законам страны пребывания, и, как следствие, подтверждает её безразличное отношение к последствиям, которые может повлечь их несоблюдение.

С учетом изложенного суд считает, что семейное положение административного истца не является обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о законности отказа административного ответчика в оказании государственной услуги по оформлению и выдаче патента, с у четом того, что брак заключенный 25.07.2006г. в отделе ЗАГС <адрес> с гражданином ФИО9 Азибеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был в установленном порядке расторгнут. Отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги и направлено уведомление от 18.11.2021г. ФИО1 № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину при наличии законом установленных оснований для отказа в выдаче патента, тогда как само по себе это решение не затрагивает право на пребывание в Российской Федерации и оснований для признания его незаконным не имеется.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответ на обращение, данный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, дан в установленные законом сроки, в нем содержаться ответы на постановленные вопросы, ответ подписан надлежащим должностным лицом и оснований для его признания незаконным не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на административного ответчика восстановить нарушенные права заявительницы и членов ее семьи –супруга-гражданина РФ, а так же 3-х малолетних детей, продлить срок разрешения на временное пребывание матери малолетней ФИО3 (2-х лет) в РФ (выдать патент на осуществление трудовой деятельности, либо применить иные основания с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно установленному законом порядку), не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Решение об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента иностранным гражданам, уведомление, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока временного пребывания не признаны судом незаконными, оснований для возложения обязанности на ГУ МВД России по <адрес> предоставить государственную услугу по оформлению и выдаче патента не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконным, противоречащим нормам Федеральных законов 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (гл.5), от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 4), ст. 8 Конвенции о защите прав человека решения УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от 18.11.2021г., 28.06.2022г. об отказе в продлении срока временного пребывания на территории РФ (выдаче патента на трудовую деятельность) и отмене этих решений, о возложении обязанности на административного ответчика восстановить нарушенные права заявительницы и членов ее семьи –супруга-гражданина РФ, а так же 3-х малолетних детей, младшая из которых является гражданкой России, продлить срок разрешения на временное пребывание матери малолетней ФИО3 (2-х лет) в РФ (выдать патент на осуществление трудовой деятельности, либо применить иные основания с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно установленному законом порядку), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО12