РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре Миргородченко А.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что она является собственником жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. В сентябре 2023 г. собственником <адрес> была произведена самовольная реконструкция дома со строительством брусового пристроя размерами 3,40 х 4,7 метра к квартире № До строительства брусового пристроя к квартире №, собственником данной квартиры была отпилена наружная стена, соединяющая две квартиры с северной стороны жилого дома вдоль межквартирной стены, рядом возведена независимая от квартиры № капитальная стена. После осуществленной самовольной реконструкции между квартирами образовался зазор. В результате самовольной реконструкции природные осадки попадают на часть жилого помещения истца ФИО1, при низких температурах стена промерзает в зимнее время, что приводит к разрушению квартиры истца. Кроме того, под воздействием внешних нагрузок (снег и т.д.), венцы стены квартиры № могут отклониться от вертикальной оси, что может привести к разрушению целостности конструкции квартиры жилого дома. В результате действий ответчика ФИО3 по самовольной реконструкции жилого дома общая стена и подпольное пространство квартиры № промерзают, тем самым нарушая права собственника <адрес> в г. Киренске. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Киренского городского поселения и фотоснимками. Истец ФИО1, как собственник квартиры №, не давала своего согласия на реконструкцию межквартирной стены в данном жилом доме. Согласно техническому плану в жилом доме № отсутствует какой-либо проход между квартирами № и №. В данном случае данное переоборудование межквартирной стены в жилом доме № произведено ответчиком ФИО3 незаконно. Согласно локальному сметному расчету ООО «Оптимум» сметная стоимость работ и необходимых затрат составляет 119 642, 83 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит обязать ФИО3 провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом, в соответствии с локально сметным расчетом (смета) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оптимум», обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома № со стороны квартиры № взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы № в размере 91 000 руб., сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 593 руб.

Также ФИО3 обратился в суд с встречным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу (ответчику) жилое помещение состоит из жилой площади равной 29,4 кв.м, состоящей из 2 комнат площадью 16,3 кв.м, и 13,1 кв.м и нежилой равной 12,3 кв.м, состоящей из подсобного помещения. При приобретении истцом (ответчиком) квартиры в собственность, помещение как жилое, так и техническое, находилось в полуаварийном состоянии, поскольку, год постройки здания 1939, с момента постройки дома прошло более 80 лет, в доме за это время ремонт не производился, соответственно с течением времени деревянные перекрытия дома начали рушится, фундамент стал проседать, в 2018 г. в техническом помещении дома (веранде) обрушилось потолочное перекрытие, тогда он предложил соседке (второму собственнику дома) ФИО1 произвести совместно ремонт общедомового имущества межквартирной стены и крыше веранды, на что получил устный отказ мотивированный отсутствием денежных средств. В 2019 г. супруга истца (ответчика) М** обратилась в архитектурный отдел Администрации Киренского городского поселения в устной форме для получения консультации по вопросу осуществления перепланировки технического помещения (веранды квартиры) с сохранением формы строения, но отступом от стены соседки, так как она своего согласия не дает, а получить его в письменной форме нет возможности, так как мы они знают её место жительства, а в квартире живут посторонние люди, на что получила устный ответ от архитектора А** о том, что разрешение на такие работы не требуется, поскольку строение будет на том же месте, только с использованием материалов улучшающих качество постройки, а также А** сообщил, что для осуществления ремонта деревянного дома ФИО3 имеет возможность выписать строительный материл-лес, и что ему нужно обратится в Киренское лесничество. ФИО3 выписал строительный материал-брус в 2019 г., в 2022 г., после чего посредствам телефонной связи обратился к соседке ФИО1 с просьбой совместно произвести ремонт веранды, руководствуясь ст. 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ, сообщил, что у него имеется лес, и он может помочь, на что ФИО1 ответила, что у неё нет средств оплачивать работы, и она этого делать не будет, поскольку там не проживает. Права ФИО3, как второго собственника, на безопасное использование общедомового имущества тем самым нарушаются. Также права нарушаются тем, что имущество ФИО1 -<адрес> является бесхозным, не содержится должным образом и находится в аварийном состоянии, что может повлечь обрушение как общедомового, так и имущества ФИО3, лишая его права использовать принадлежащее ему помещение по назначению и ставя его жизнь и жизнь проживающих в помещении людей угрозу. Также в принадлежащем ему помещении было невозможно проживать в зимнее время года, поскольку от земли до окон по всей внешней стены дома № залит бетонный фундамент, который со времени постройки истончился и промерзал, имея глубокие трещины, также после проведения снабжения в подпольном помещении квартиры № дома № принадлежащей ФИО1, от сырости образовывался грибок, который послужил причиной истощения дерева и утончения межквартирной стены, а также служил постоянной причиной сырости в принадлежащем ему помещении, поскольку ФИО1 не проживает в принадлежащем ей помещении, она не предпринимала мер по предотвращению образования грибка, приходилось ФИО3 за свой счёт и своими силами постоянно обрабатывать межквартирную стену в месте её начала около подвального помещения по всей её длине. Ответчик же, нарушая нормы действующего законодательства, не нёс и несёт бремя содержания общедомового имущества, пренебрегая положениями ч. 4 ст.30 ЖК РФ, не поддерживает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, а также общедомовое имущество, крышу и межквартирные стены, что также приводит с течением времени помещение в непригодное для использования состояние, следовательно, и помещения других собственников, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, ФИО3 как собственник 1\2 доли вышеуказанного жилого дома, с целью сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и не допущения бесхозяйного обращения с недвижимым имуществом, осуществил перепланировку нежилого помещения (веранды) № путём улучшения качества строения. Вследствие перепланировки ФИО3 разобрал с внешней северной стороны здания некапитальную дощатую стену примыкающую к квартире № с внешней стороны и, отступив 0,3 метра от межквартирной стены квартиры № возвёл стену из бруса, подлив фундамент в месте разделения стен с целью утеплить и не допустить замерзание, поскольку сам заинтересован в этом. Пространство между стенами он засыпал опилками с землей для сохранения герметичности и утолщения межквартирной стены, тем самым улучшил качества межквартирного имущества - верандной стены, что исключает её промерзание и обрушение. Площадь верандного помещения квартиры вследствие перепланировки осталось равной 3 кв. м. внутри помещения. Форма веранды незначительно увеличилась с внешней стороны кв. № немного выступая в пределах 1 м. от межквартирной стены в длину за счёт улучшения качества строительного материала, ране были доски, теперь брус. Актом обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из 3 сотрудников Администрации Киренского городского поселения на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что существующая межквартирная стена, установленная ранее между комнатами двух квартир, является некапитальной. Следовательно, вышеуказанные строительные приятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и опасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические. Выполненная перепланировка делает помещение <адрес> пригодным и безопасным для проживания людей, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Поскольку перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровью людей, ФИО3 считает возможным в соответствии со ст.29 ЖК РФ сохранить техническое помещение (веранду) <адрес> в перепланированном состоянии. На основании вышеизложенного просит признать перепланировку технического помещения (дощатой веранды) квартиры №, жилого <адрес> законной, сохранить техническое помещение (дощатую веранду) квартиры № жилого <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (по встречному иску истец) и его представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать полностью.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 23.10.2024 в качестве третьего лица по делу привлечена администрация Киренского городского поселения, которая в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Под переустройством помещения в многоквартирном доме следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также указано, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, состоящем из двух квартир. ФИО1 является собственником квартиры № с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником квартиры № кадастровым номером 38:09:011704:2078, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из доводов иска и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023г. собственником квартиры № ФИО3 самовольно осуществлено строительство брусового пристроя, отпилена наружная стена, соединяющая две квартиры, после чего между квартирами образовался зазор.

Согласно ответу администрации Киренского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 г. заявлений о выдаче разрешений на снос и строительство квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, в администрацию не поступало. Разрешений на снос и строительство квартиры № ФИО3 не выдавалось.

Из акта обследования жилого дома по адресу: <адрес> фотототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Киренского городского поселения, установлено, что собственником квартиры № произведена самовольная реконструкция жилого дома со строительством брусового пристроя размерами 3,40 х 4,7 метра к квартире №. До строительства пристроя, наружная стена, соединяющая две квартиры с северной стороны жилого дома, была отпилена вдоль межквартирной стены, а рядом возведена независимая от квартиры № капитальная стена. После осуществленной реконструкции между двумя комнатами квартир образовался зазор. Существующая межквартирная стена, установленная между комнатами двух квартир, является некапитальной, так как отсутствуют поперечные на внешней стороне стены. Толщину и способ крепления межквартирной стены определить визуально не представляется возможным. При низких наружных температурах происходит обмерзание стены в квартире № на площади 7,75 кв.м. (фототаблица 3-5). Учитывая отсутствие поперечных связей, после демонтажа части стены, под действием нагрузки (снег и т.д.), венцы стены квартиры № могут отклониться от вертикальной оси, что может привести к разрушению целостности конструкции квартиры жилого дома. Кроме того, действия собственника квартиры № по самовольной реконструкции привели к уменьшению толщины наружной стены, до реконструкции межквартирной стены имеющая в данное время имеет гораздо большие теплопотери, в результате чего промерзает стена и подпольное пространство, тем самым нарушая права собственника квартиры №

Из акта обследования жилого дома по адресу: <адрес> фотототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии администрации Киренского городского поселения, установлено, что при визуальном наружном осмотре площадь помещений квартиры № увеличилась за счет демонтажа части квартиры и строительства пристроя на месте досчатой веранды и помещения кухни, с расширением в северном направлении на 0,5 метра и в точном направлении на 2 метра (фототаблица №2,3). Так как были изменены границы и увеличена площадь помещения (квартиры), в том числе изменены несущие конструкций объекта капитального строительства, то в данном случае имеются признаки проведенной реконструкции многоквартирного жилого дома. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без соединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится земельный участок с кадастровым номером 38:09:011503:26. В результате перепланировки помещения выявлено, что существующая межквартирная стена, установленная ранее между комнатами двух квартир, является некапитальной, отсутствуют поперечные связи на внешней стороне стены. Толщину и способ крепления межквартирной стены определить не представляется возможным. Учитывая отсутствие поперечных, связей, после демонтажа части стены, под действием внешней нагрузки (снег и т.д), венцы стены квартиры № могут отклониться от вертикальной оси, что может привести к разрушению целостности конструкции квартиры жилого дома. Со слов ФИО3 после демонтажа своих стен он подлил фундамент к существующему под межквартиной стеной и через небольшой промежуток установил свою капитальную стену, засыпав зазор опилками. В настоящее время зазор заполнен монтажной пеной, что наблюдается визуально, на какую толщину определить невозможно. Со слов ФИО3, в квартире № и во всем жилом доме холодно и до строительства пристроя, так как жилому дому более 70 лет, а конструкции деревянные и бетонные находились в ветхом состоянии, также со стороны кухни как и ранее со стороны квартиры № была стена бетонная не утепленная высотой 0,7 метра, что также вело к теплопотерям.

Из акта обследования жилого дома по адресу: <адрес> фотототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии администрации Киренского городского поселения, установлено, при визуальном наружном осмотре зафиксировано, что ФИО3 установлена доска сечением 40 х 150 мм и длиной 1700 мм между вновь возведённой брусовой стеной квартиры № и бревенчатой стеной квартиры №. Данная доска закреплена к каждому бревну бревенчатой стены квартиры № при помощи саморезов с шестигранными головками (длиной 100, 160 мм) с шайбами, а также к брусовой стене квартиры № двумя одическими уголками (с прорезями для скольжения в случае осадки). Данный способ крепления дает возможность производить осадку брусовой стене и не дает венцам отклоняться от вертикальной оси под действиями внешней нагрузки (снег и т.д.). В настоящее время зазор между вновь возведённой брусовой стеной квартиры № и квартирной стеной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заполнен монтажной пеной, что наблюдается визуально. Глубину заполнения монтажной пены определить невозможно. Потери тепла можно определить только при больших отрицательных температурах наружного воздуха при помощи тепловизора. Данный прибор у администрации Киренского городского поселения отсутствует. В результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, была увеличена площадь помещения кухни в квартире № в счет возведения брусовых стен на месте наружных бревенчатых стен кухни и дощатых стен веранды.

Согласно представленных истцом сведениям ООО «Оптимум» и сметного расчета общая стоимость работ по утеплению стены, для устранения от промерзания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 119 642 руб. 83 коп.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 06.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонтные и (или) строительные работы, произведенные ФИО3 (собственником <адрес>) в сентябре 2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является переустройством и перепланировкой, так как, были изменены площадь и границы помещений, образовано новое помещение (санузел), а также было установлено инженерное оборудование. Объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся в нем помещения - квартиры №1 и №, не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил: 1. СП 50.13330.2024. «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита - таблица 5, поскольку разница температуры внутренне наружной торцевой стены (Квартиры №), замеренная в центре 30494-2011, и температуры внутреннего воздуха в помещена нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий, которая составляет 13,4 °С. 2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дата введения: 2017-08-28 - таблица 7.4, поскольку в квартире № имеется отклонение от вертикали - 4 мм (Приложение №, Фото №). В квартире № имеется отклонение от вертикали и неровности - 8 мм (Приложение №, Фото №). 3. СП 17.13330.2017. Кровли. Дата введения 2017-12-01 п. 9.11, поскольку на кровли здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства. 4. ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. п. 4.4 поскольку, температура воздуха на кухне в квартире № 16,1 -17,1 °С, (Приложение №, Фото №) что не соответствует норме. Но температура ограждающих поверхностей стен составляет 19,3 -23,3. (Приложение №, снимок №). Таким образом, данное несоответствие не является критичным, и не требует устранения. Для устранения нарушения СП 50.13330.2024. «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», таблица 5, а именно устранение разницы температуры внутренней поверхности наружной торцевой стены (Квартиры №), замеренная в центре (п. 6.4 ГОСТ 30494-2011), и температуры внутреннего воздуха в помещениях превышает нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий, которая составляет 13,4 °С (максимальная разница) (см. Приложение№, Фото №, 18, Приложение №, снимок №), необходимо провести работы по утеплению в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом. Для устранения нарушения СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дата введения: 2017-08-28, таблица 7.4, а именно в квартире № имеется отклонение от вертикали - 4 мм (Приложение №, Фото №). В квартире № имеется отклонение от вертикали и неровности - 8 мм (Приложение №, Фото №), необходимо провести ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций и перегородок. Для устранения нарушения. СП 17.13330.2017. Кровли. Дата введения 2017-12-01, п. 9.11, а именно на кровли здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При этом заключение эксперта согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Наличие вышеуказанных нарушений также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО1 – К**, Л**, С**, согласно которым межквартирная стена многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, промерзает и нуждается в утеплении. Из показаний свидетеля А**, начальника архитектурно-строительного отдела в администрации Киренского городского поселения, следует, что он составлял акты, выезжал в составе комиссии дважды. Из увиденного он может сказать, что это не перепланировка, а реконструкция, потому что объект стал больше. <адрес>ний раз приезжали, там запененность образовалась, сколько там пены не известно, полный объём или сверху немного, он сказать не может. Он с комиссией делали визуальный осмотр, в январе было прохладно, печь не топилась, в помещении было прохладно. Данная реконструкция повлияла на увеличение жилой площади квартиры №, заявление на данную реконструкцию обязательно, ввод в эксплуатацию, дальнейшая регистрация. Согласие собственников обязательно на реконструкцию. Данный жилой дом имеет общедомовую конструкцию, это чердак, подвал, стены, фундамент. Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, согласующимися с иными материалами дела.

Показания иных свидетелей, а именно со стороны ФИО3 – М**, И**, Б**, Д**, суд не принимает во внимание, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе заключению комиссии экспертов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которым является ответчик ФИО3, в нарушение требований жилищного законодательства, санитарных норм и правил незаконно произведены перепланировака и переустройство многоквартирного дома, без согласования указанных действий с собственником жилых помещения № в многоквартирном доме, которым является истец ФИО1, перепланировка и переустройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушаются условия проживания и права собственника квартиры №. Доказательств обратного, а также протокол собрания собственников жилых помещений, ответчиком не представлен.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика провести работы в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оптимум», поскольку ответчик не лишен возможности иным способом устранить допущенные нарушения.

Также, в связи с установленными нарушениями прав и законных интересов истца, создающими угрозу его жизни и здоровья, суд находит встречные исковые требования ФИО3 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований об обязании восстановить стену, взыскании расходов на восстановление стены, уплачена государственная пошлина в размере 3593 руб. (л.д. 12), что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024. На момент принятия решения по делу истцом поддержаны исковые требования. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) составляет 300 руб.

Поскольку исковые требования об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований, в размере 3293 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов в суде по рассмотрению иска и иные работы, услуги. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб. Факт оплаты услуг также подтверждается соглашением, где имеется запись от представителя ФИО2 о получении ею 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанному документу у суда не имеется, поскольку оно составлено и оформлено надлежащим образом, отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы за оказанные ей юридические услуги на представителя в размере 60 000 руб., а поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 60 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, отвечает требованиям разумности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 91000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на оплату экспертизы. Заключение эксперта положено судом в основу принятого решения по существу дела, в связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3293 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом, установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого <адрес>, со стороны <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 91 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании провести работы в соответствии с локально сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оптимум», - отказать

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3293 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Саая

,