№ 2-5019/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» декабря 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Болдыревой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЛМЗ «Ростлюк» о нарушении трудовых прав,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО ЛМЗ «Ростлюк» о нарушении трудовых прав, мотивируя заявленные требования тем, что на сайте поиска работы в сети Интренет ознакомилась с информацией, где ответчиком предлагалась должность бухгалтера с окладом от 50000 руб. 21 августа 2023 года истец приступила к работе в должности бухгалтера у ответчика. Поскольку должность бухгалтера предполагает полную материальную ответственность, истец предлагала ответчику наладить хозяйственную деятельность предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности оформление трудовых и гражданских договоров с персоналом, правильное начисление заработной платы, правильное ведение бухучета. Несмотря на требования истца, ответчик не торопился налаживать хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, ответчик затягивал оформление трудовых отношений с истцом. 29 сентября 2023 года истцу в устной форме сообщили о том, что она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, обратилась с настоящим иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с даты увольнения, взыскании заработной исходя из оклада 50000 руб. за время вынужденного прогула с даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ №2 от 29 сентября 2023 года ООО ЛМЗ «Ростлюк» об увольнении доверителя с должности бухгалтера ООО ЛМЗ «Ростлюк» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 25 августа 2023 года, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 249,04 руб.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что в соответствии с заключенным трудовым договором истец принята на работу с 21 августа 2023 года на неопределенный срок на должность бухгалтера, о чем издан соответствующий приказ о приеме истца на работу. С 21 августа 2023 года по 24 августа 2023 года истец осуществляла свою трудовую деятельность. 25 августа 2023 года от истца на телефон директора поступило сообщение через мессенджер WhatsApp о желании истца уволиться, также просила подготовить расчет. Директор организации в ответном сообщении просила истца приехать на работу в целях установления причины увольнения. Истец в программе 1С изменила личные данные, внесла недостоверные паспортные данные, также установлено, что истец похитила кадровые документы. В этот же ответчику направлено сообщение о необходимости явки на работу, получения расчета по заработной плате и разрешения вопроса об увольнении. Однако истец на работу не явилась, объяснений о причинах невыхода на работу не представила. Поскольку с 25 августа 2023 года истец не выходила на работу, что подтверждается актами о невыходе на работу, она уволена за прогул с соблюдением соответствующей процедуры увольнения в 29 сентября 2023 года, поэтому полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 21 августа 2023 года № ФИО1 принята на работу в ООО ЛМЗ «Ростлюк» на должность бухгалтера с окладом в 22000 руб., о чем издан приказ от 21 августа 2023 года руководителя организации. В период времени с 21 августа по 24 августа 2023 года истец исполняла свои трудовые обязанности.
25 августа 2023 года истец не вышла на работу.
25 августа 2023 года 8.00 часов от истца на телефон директора через мессенджер WhatsApp поступило сообщение о желании уволиться, также просила подготовить расчет. Директор организации в ответном сообщении просила истца приехать на работу в целях установления причины увольнения.
Поскольку истец с 25 августа 2023 года не выходила на работу, ответчиком составлены акты об отсутствии на работе, затребованы объяснения. Ответчиком через мессенджер WhatsApp истцу неоднократно предлагалось выйти на работу, чтобы оформить увольнение в установленном законом порядке.
01 сентября 2023 года от истца поступило заявление об аннулировании записи в электронной трудовой книжке от 21 августа 2023 года. В заявлении от 11 сентября 2023 года истец просила признать трудовой договор недействительным и считать его незаключенным, отменив запись в электронной трудовой книжке. На указанные заявления ответчиком дан ответ о том, что требования истца о признании трудового договора незаключенным и об аннулировании записи в электронной трудовой книжке не могут быть удовлетворены, поскольку истец в период с 21 августа по 24 августа осуществляла трудовую деятельность, между сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ. В этом же ответе истцу предлагалось уволиться по соглашению сторон.
27 сентября 2023 года ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.
Приказом от 29 сентября 2023 года истец уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ее неправомерное, по мнению истца, увольнение за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Соглашаясь с доводами истца о неправомерном ее увольнении за прогул, суд исходит из волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Соответствующее сообщение поступило работодателю через мессенджер WhatsApp с требованием произвести с ней расчет. Данное сообщение работодателю поступило 25 августа 2023 года.
При этом, из ответного сообщения работодателя следовало, что последний не возражает против ее увольнения по собственному желанию, предлагая явиться на работу с целью выяснения причины увольнения. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в ответном сообщении работодателя не следовало о необходимости отработки истца в течение двух недель.
Таким образом, указание в сообщении истца на увольнение и согласие работодателя произвести увольнение работника без отработки, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. После поступления от истца работодателю сообщения о желании уволиться, от истца не поступило никаких сообщений или заявлений о желании продолжить работу у ответчика.
Издавая оспариваемый приказ об увольнении за прогул, ответчиком не учтено волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию. Основанием издания данного приказа послужило отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, по мнению суда, с учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства. Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года ответчику по мессенджеру "WhatsApp" направлено письменное сообщение об увольнении по собственному желанию. На протяжении всего периода с 25 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года истец свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию не меняла. Как видно из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, истец с 25 августа 2023 года на работу не выходила, как поясняла суду в судебном заседании, устроилась на другую работу. Данное обстоятельство, является также подтверждением намерения истца прекратить трудовые отношения с работодателем.
При указанных выше обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для издания приказа об увольнении за прогул, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца на основании указанного выше приказа незаконным и изменения формулировки и даты увольнения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным основанием увольнения, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600,00 руб., включая госпошлину 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ №2 от 29 сентября 2023 года ООО ЛМЗ «Ростлюк» об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера ООО ЛМЗ «Ростлюк» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 25 августа 2023 года.
Взыскать ООО ЛМЗ «Ростлюк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 249,04 руб.
Взыскать ООО ЛМЗ «Ростлюк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.