№ 2-107/2025

55RS0023-01-2025-000122-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 29 мая 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., с участием заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилова Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–107/2025 по исковому заявлению прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным иском обратился прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг, перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца – заместитель прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилов Б.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что банковский счет в ПАО «Сбербанк», указанный в исковом заявлении, открыт на её имя, а также факт перечисления на данный счет в <данные изъяты> года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца ФИО1 Вместе с тем какие-либо договорные отношения либо денежные обязательства между ней и истцом отсутствуют. В дальнейшем перечисленные от ФИО1 денежные средства она по указанию неизвестных лиц перечислила на указанный ими банковский счет, открытый на имя неизвестного ей лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками об операции и предоставленной по запросу суда выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под предлогом покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО3, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из протокола получения объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» увидела рекламу биржи, заполнила на сайте анкету от своего имени, после чего на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок от лиц, представившихся сотрудниками биржи, которые сообщили ей, что на данной бирже можно заработать много денег, с этой целью она должна переводить принадлежащие ей денежные средства на банковский счет, привязанный к номеру +№, после чего она будет получать с них проценты. Впоследствии она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на банковский счет, привязанный к указанному номеру телефона, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано фиктивным предложением покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг в связи с совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что таким образом совершает покупку и продажу акций на рынке ценных бумаг, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, чеками по банковской операции, согласно которым на счет ответчика путем совершения 2 транзакций были зачислены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также протоколом получения объяснения ФИО1

Те обстоятельства, что ответчик денежными средствами фактически не распоряжался правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку именно ФИО2 несет ответственность по распоряжению своим банковским счетом, обязана контролировать поступление денежных средств на её счет, совершение расходных операций.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в день их перечисления на счет ФИО3, поскольку последняя, являясь владельцем счета, должна была контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладала правом их распоряжения, при этом фактические обстоятельства перечисления на счет ответчика денежных средств требовали от последней проявления должной осмотрительности и разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2025