судья первой инстанции Альхеев Г.Д. № 22-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Рябоконь К.А., осуждённой ФИО2, участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Рябоконь К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Власовой Е.И., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года) ФИО2 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 17 января 2022 года, окончание срока – 9 марта 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО2 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в улдовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции не были предоставлены результаты тестирования психолога. Представитель ФКУ ИК-40 ФИО3 в судебном заседании не озвучила информацию о наличии у неё двух поощрений. Указывает, что взыскания, полученные в другом исправительном учреждении, сняты и погашены.

Указывает, что в ФКУ ИК-40 она характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, добросовестно относится к труду. Полагает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чём свидетельствует итоговая характеристика из ФКУ ИК-40.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Занхоева В.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и её защитник адвокат Рябоконь К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённой в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённой, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённой, её отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждёна за совершение преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких. На момент рассмотрения ходатайства ей отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ей право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённой послужила оценка судом её поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Суд первой инстанции располагал характеризующими осуждённую сведениями, согласно которым ФИО2 прибыла в ИК-40 28 января 2022 года. По прибытию в учреждение была привлечена к трудовой деятельности в должности «швея», к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания 7 раз подвергалась мерам дисциплинарного воздействия. 27 мая 2021 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет специальность «рабочий зеленого хозяйства». Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. В коллективе осуждённых уживчива. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов, проводимые в отряде, посещает. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал. Согласно медицинской справке, трудоспособна без ограничений. Состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству. Осуждённая ФИО2 характеризуется посредственно.

Администрация исправительного учреждения, согласно имеющемуся заключению, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО2, так как осуждённая ранее систематически нарушала установленный порядок отбывания наказания, признавалась злостным нарушителем УПОН.

Согласно справке из бухгалтерии ФИО2 исполнительных листов не имеет.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённой ФИО2, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет два поощрения, нарушал установленный порядок отбывания наказания семь раз, в связи с чем, на неё были наложены взыскания. Так, за невыполнение законных требований администрации 27 мая 2021 года ФИО2 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено последующее поведение осуждённой, содержащееся в психологической характеристики, согласно которой у осуждённой выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразно предоставление ей условно-досрочного освобождения.

Судом учтены факты погашения взыскания на момент рассмотрения ходатайства, однако, данные взыскания не характеризуют ФИО2 с положительной стороны.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённой ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суда дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённой.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО2, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина