Решение по делу № 02А-0179/2025 от 22.05.2025 - о признании безнадежной к взысканию задолженности по торговому сбору и пени и ее списанию в связи с истечением срока взыскания.

УИД 77RS0022-02-2025-000604-43

Дело №2а-179/2025

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по торговому сбору и пени и ее списанию в связи с истечением срока взыскания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по торговому сбору в размере 32 267 руб.; и обязать административного ответчика исключить указаннуюзадолженность по налогам. В обоснование административного иска указано, что решением 20.06.2024 Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ФИО1 о признании задолженности по торговому сбору безнадежной ко взысканию в размере 2 951 298 руб. 01 коп. Во исполнение решения 22.10.2024 приведены уменьшения отрицательного сальдо ЕНС в соответствие с решением суда. При этом налоговый орган не учел оплаченный 14.11.2023 имущественный налог физических лиц за 2022 год в сумме 32 267 руб., которые учтены в счет погашения задолженности по торговому сбору за 2017 год.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 18 по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что сумма, в размере 32 267 руб. была учтена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2024 по административному делу № 2а-0564/2024 удовлетворены административные требования ФИО1, признана безнадежной ко взысканию налоговая задолженность административного истца (ИНН <***>) по торговому сбору в размере 2 951 298 руб. 01 коп. и пени в размере 1 794 079 руб. 95 коп., а всего в размере 4 745 377 руб. 96 коп.

При этом как следует из представленного расчета налогового органа, а также пояснений представителя административного ответчика оплаченный налог в размере 32 267 руб. 00 коп. был внесен административным истцом в счет налога на имущество, однако налоговым органом указанная сумма была учтена в счет торгового сбора, тем самым частично погасив сумму задолженности по налоговым платежам.

Между тем административный истец ФИО1 обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы просил признать безнадежной ко взысканию налоговую задолженность в размере 2 951 298 руб. 01 коп., то есть с учетом внесенной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности (32267,00 руб.), которая отсутствует, не имеется.

Руководствуясь статей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.