УИД: 56RS0042-01-2024-004565-75
Дело № 2-151/2025 (2-3700/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» город Оренбург ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» город Оренбург о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком Амкодор, г/н № регион, напротив <адрес> по <адрес> в нарушение п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № регион под управлением водителя ФИО9. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № регион является ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС находится в составе экспертного заключения № и №). Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2024г. по делу №. Текст указанного постановления размещен в общем доступе на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н № регион были причинены механические повреждения, которые исключают его восстановление. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость TOYOTA CAMRY, г/н № регион на дату ДТП составляла 2 679 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 431 000 рублей. Кроме того, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Виновник ДТП ФИО4 является работником муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга и вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей по уборке снега. При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 902 500 руб.; расходы на оплату правовой помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО9 - ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила суду, что если бы была соблюдена скорость, то ДТП бы не произошло, до момента столкновения скорость была высокая.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4, Администрация г. Оренбурга, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком Амкодор, г/н №, напротив <адрес> в нарушение п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № регион под управлением водителя ФИО9.
В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля фронтальный погрузчик Амкодор, г/н № согласно сведениям, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия является МКУ «Благоустройство и озеленение», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» № №.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего фронтальным погрузчиком Амкодор, г/н №, который в нарушение п.п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес> задним ходом не убедившись в безопасности маневра, не воспользовавшись помощью посторонних лиц и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. В результате ДТП ФИО9 согласно заключению № № получил телесные повреждения в виде легкой степени тяжести, пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № ФИО5 получил телесные повреждения легкой степени тяжести.
Из объяснений в административном материале данных ФИО4 следует, что он работает водителем погрузчика в МКУ «БиОЗ» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал на уборке снега по адресу: <адрес>, <адрес> Управлял фронтальным погрузчиком Амкодор, осуществлял погрузку снега с парковочных мест. Перед началом работы установили временные дорожные знаки. При погрузке снега было следующее: Загрузил снег и двигался задним ходом, перпендикулярно проезжей части. При движении задним ходом почувствовал сильный удар в правую заднюю часть, вышел и обнаружил, что автомобиль Тойота врезался в погрузчик. Вызвали скорую помощь и ДПС.
В объяснениях ФИО9 указал, что он двигался по <адрес> в сторону объездной дороги со скоростью 60 км.ч. Двигаясь по средней полосе, увидел дорожный знак «объезд препятствия», после чего перестроился в крайнюю левую полосу. Крайняя левая полоса была свободна. Погрузчик находился около правого края проезжей части. За секунду до удара погрузчик резко выехал на крайнюю левую полосу и допустил столкновение. У него не было возможности предотвратить столкновение.
Также пассажир автомобиля Тойота ФИО5 в объяснениях указал, что он находился на пассажирском сидении автомобиля Тойота. За рулем автомобиля был ФИО9. Они двигались по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Двигаясь по средней полосе, увидели знак «Объезд препятствия», после чего перестроились в правую полосу и двигались по ней. Крайняя левая полоса была полностью свободна, препятствий не было. Погрузчик, находясь около правого края проезжей части. За секунду до удара погрузчик выехал на крайнюю левую сторону и допустил столкновение. После ДТП его забрала скорая помощь.
Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно – транспортного происшествия, и не оспорены в судебном заседании.
Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшим автомобилем фронтальным погрузчиком Амкодор, г/н № нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.
Согласно материалу ГИБДД, гражданская ответственность ФИО9 застрахована на основании полиса № в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля фронтального погрузчика Амкодор, г/н № застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.
Истец 05.06.2024 года обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».
05.06.2024 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
14.06.2024 года истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В рамках рассмотрения спора стороны размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не оспаривали.
Таким образом, учитывая исполнение страховой компанией обязательств в соответствии с соглашением, все обязательства страховщика прекратились.
Однако, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
То есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем имеются фактически.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Обратившись к оценщику, составив отчет о стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 045 343,99 рублей, с учетом износа 2 072 071,69 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 431 000 рублей. Рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 3 045 300 рублей, с учетом износа 2 072 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 679 000 рублей.
За возмещением оставшейся части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд к виновнику ДТП.
При рассмотрении дела собственник транспортного средства фронтального погрузчика Амкодор, г/н № МКУ «Благоустройство и озеленение» вину водителя ФИО4 в совершении ДТП оспаривал, ссылаясь на высокую скорость второго водителя, что привело к ДТП.
В рамках рассмотрения спора для установления юридически значимых обстоятельств по делу и для определения механизма ДТП, степени вины участников ДТП, учитывая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 сообщил о невозможности дать заключение по делу, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта на ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: определить механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «Toyota-Camry», г/№ и фронтального погрузчика Амкодор, г/н №, определить скорость движения транспортного средства «Toyota-Camry», г/н № XT 56 до столкновения с фронтальным погрузчиком, эксперт пришел к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/№ двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения. На пути его следования были установлены знаки «1.25 Дорожные работы», «4.2 Объезд препятствия» за которыми производились дорожные работы по уборке снега с парковочных мест, транспортным средством АМКОДОР 332В-01 г/н №. Когда автомобиль TOYOTA находилось в районе <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства АМКОДОР 332В-01 г/н № приступил к маневру выезда задним ходом с парковочных мест на проезжую часть <адрес> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Водитель транспортного средства TOYOTA, при обнаружении опасности приступил к маневру перестроения в крайнюю левую полосу движения с применением торможения. Автомобиль АМКОДОР 332В-01 выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение задней частью ТС АМКОДОР 332В-01 с боковой частью транспортного средства TOYOTA под углом между продольными осями транспортных средств равным 78+/-5 градусов. В результате столкновения, транспортные средства развернуло по часовой стрелке, и они остановились в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Средне-расчетная скорость движения транспортного средства Toyota-Camry, г/н У № до столкновения составляла 92,48 км/ч. Учитывая, что указанная скорость, определена на участке, при движении по которому автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № находилось в режиме торможения, следовательно, скорость движения транспортного средства TOYOTA CAMRY до начала применения торможения была больше.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства АМКОДОР 332В-01 г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1,8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № при условии, движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.03.2024 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, составляет 3 528 000 руб., с учетом износа составляет 2 283 400 р.
Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 829 100 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 526 600 руб..
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, фотографии поврежденных транспортных средств, а также фотографии с места ДТП, выводы последовательные и непротиворечивые. При этом эксперт не вышел за пределы своей компетенции, исследование и выводы им даны с автотехнической точки зрения, в то время как вопросы о виновности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, расчет причиненного истцу ущерба производился в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подробно мотивировал и разъяснил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется.
Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение механизма ДТП, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Необходимо также указать, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, рассматривая вопрос об определении степени вины водителей в совершении ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В частности, Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик осуществлял работы по очистке парковочных мест <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> от снега, выставив знак «дорожные работы» и «объезд препятствия», что подтверждается объяснениями участников ДТП. В это время водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения. На пути его следования были установлены дорожные знаки «1.25 Дорожные работы», «4.2 Объезд препятствия» за которыми производились дорожные работы по уборке снега с парковочных мест, транспортным средством АМКОДОР 332В-01, г/н №. Когда транспортное средство TOYOTA находилось в районе <адрес> <адрес>, водитель автомобиля АМКОДОР 332В-01, г/н № приступил к маневру выезда задним ходом с парковочных мест на проезжую часть <адрес> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Водитель TOYOTA ФИО9, при обнаружении опасности приступил к маневру перестроения в крайнюю левую полосу движения с применением торможения. Автомобиль АМКОДОР 332В-01 выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение задней частью транспортного средства АМКОДОР 332В-01 с боковой частью TOYOTA. В результате столкновения, транспортные средства развернуло по часовой стрелке, и они остановились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель фронтального погрузчика АМКОДОР 332В-01, г/н № не выполнил требования пункта 8.12 ПДД в соответствии с которым, определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, водитель погрузчика, двигаясь задним ходом, создал опасность для движения и помеху для движущегося транспортному средству в направлении по своей полосе движения автомобиля Toyota-Camry под управлением ФИО9.
Однако как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, водитель Toyota-№ 56 ФИО9 двигался со скоростью 92,48 кв.м., при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км.ч. и имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ и в момент обнаружения им опасности для дальнейшего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым водитель ФИО9 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Так оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и сопоставив их с действующими Правилами дорожного движения, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 15, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, считает, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей.
Неукоснительное соблюдение предписаний ПДД РФ как ФИО9, так и ФИО4 исключило бы столкновение транспортных средств под их управлением.
При распределении между сторонами степени вины, суд определяет 50% вины в ДТП от 20.03.2024 года водителю ФИО9 и 50% водителю ФИО4
Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку истец указывает, что разница в возникшем ущербе возникла именно в результате положительной разницы между рыночными ценами ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ценам Единой методики расчета страхового возмещения, фактический ущерб составил 1 902 500 рублей (2 829 100 руб. рыночная стоимость по заключению экспертизы – 526 600 руб. годные остатки – 400 000 руб. страховое возмещение), что подтверждено заключением судебной экспертизы, то такую разницу обязан выплатить ответчик МКУ «Благоустройство и Озеленение».
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, с ответчика МКУ «Благоустройство и Озеленение», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ФИО9, с ответчика с учетом определенной степени вины в ДТП 50 %, подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 951 250 рублей (2 829 000 рублей рыночная стоимость по заключению экспертизы – 526 600 руб. годные остатки – 400 000 руб. страховое возмещение/2 с учетом вины 50%).
Также для защиты нарушенных прав ФИО9 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
31.07.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:
Консультирование
Подготовка искового заявления
Представление интересов в суде
Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.
Квитанцией от 31.07.2024 подтверждается передача денежных средств истцом.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 15.07.2025.
На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 500 рублей с учетом вины в ДТП 50%.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» город Оренбург о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» <адрес> (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 951 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева