ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/25 по иску ФИО1 к ООО УК «Грас» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО УК «Грас» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>. 31.01.2025 г. с дома №5 по ул. Центральной в Самаре на автомобиль упала льдина. Управляющей организацией в дому №5 по ул. Центральной в Самаре является ООО УК «ГРАС». В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №25/К-57-МЮ от 26.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 100 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 21.02.2025 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 16), истец является собственником автомобиля Lada Granta 219010, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

1.02.2025 г. истец припарковал указанный автомобиль у дома №5 по ул. Центральной в г. Самаре примерно в 21 час. Примерно в 22 часа на автомобиль с крыши дома упала льдина, он находился в автомобиле. Образовались повреждения переднего бампера, правой фары (разбита), капота (вмятина), правого крыла (вмятина). Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2025 г. (л.д. 19-20).

По сведениям, опубликованным на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом №5 по ул. Центральной в г. Самаре находится в непосредственном управлении собственников помещений, однако обслуживание дома осуществляет ответчик (л.д. 38).

Согласно п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Статус «обслуживающей организации» при непосредственном управлении многоквартирным домом законом не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд приходит к выводу, что обязанности «обслуживающей организации при непосредственном управлении» идентичны установленным законом обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, суд констатирует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Центральной в г. Самаре и ответчиком фактически возникли отношения управления многоквартирным домом. Оформление способа управления указанным многоквартирным домом как непосредственного собственниками помещений носит, по существу, фиктивный характер. Как следствие, ответчик несёт все обязанности управляющей организации

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения льда на автомобиль истца не оспорил.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным факт падения льда на автомобиль истца при заявленных им обстоятельствах.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.02.2025 г. №25/К-57 (л.д. 27) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой фары, верхнего правого молдинга переднего бампера, решётки радиатора, деформация капота, брызговика переднего правого крыла, бокового кронштейна переднего правого крыла, верхнего кронштейна переднего правого крыла, переднего правого крыла. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 25.02.2025 г. №25/К-57-МЮ (л.д. 22-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 100 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик мотивированных возражений против выводов оценщика не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие схода снега и льда с многоквартирного дома, является ответчик.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода льда или снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля 1.02.2025 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе льда с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, определенных заключением ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2025 г. №25/К-57 (л.д. 33) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 15.02.2025 г. (л.д. 34).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Грас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 100 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 57 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Грас» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 024 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь