УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная фирма «Восток» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований просил о взыскать ущерб взыскать в размере 222 400 руб.; расходов на хранение автомобиля в размере 1 960 руб.; расходов на дефектовку, по определению скрытых дефектов в размере 4 500 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 руб., также просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обосновании иска указано, что (дата) он управляя автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***>, припарковал его у (адрес) «Б» по (адрес) успел выйти из автомобиля, как произошло падение наледи и снежной глыбы на автомобиль, причинив тем самым ущерб моему имуществу. Ребенок, находившийся на заднем сиденье, в детском кресле сильно напугался от данного падения льда и снежной глыбы. Неоднократно после этого события вынуждены были ходить на прием к врачу, так как ребенок сильно перепугался.
По факту данного происшествия им были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали данный случай, по которому должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Фактически установлено, что по халатности ответчика его имуществу был причинен ущерб. Ответчик должен был при использовании данного здания следить за тем, чтобы очищать крышу здания от снега и наледи.
Для определения ущерба от данного происшествия истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральский центр Автопокраски». Согласно Экспертного заключения № об оценке ущерба от (дата) сумма ущерба без учета износа составила: 1 048 119 руб. Экспертом была определена сумма среднерыночной стоимости автомобиля равная 403 300 рублей и годные остатки в размере 48 300 рублей.
Таким образом, сумма ущерба от данного происшествия составляет 396 960.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточные исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика ООО Строительная фирма "Восток" ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***>, припарковал его у (адрес) «Б» по (адрес) успел выйти из автомобиля, как произошло падение наледи и снежной глыбы на автомобиль.
Истец (дата) обратился в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) с заявлением о повреждении автомобиля по адресу: (адрес) «Б».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с представленным истцом заключением № от (дата) ООО «Уральский центр автопокраски» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 310 145 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 №, рыночная стоимость автомобиля Ситроен С5, гос.номер №, 2005 года выпуска, на дату (дата) с учетом повреждений, которые имелись на автомобиле до события (дата) составляет 270 700 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - собственником помещения находящегося по адресу: (адрес) «Б» - является ООО Строительная фирма "Восток".
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло падения снега и наледи на транспортное средство истца.
На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Факт и причины падения снега и наледи на транспортное средство, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалом КУСП № от (дата), заключением независимой экспертизы, судебной экспертизой, видеозаписью согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.
Таким образом, с ответчика ООО Строительная фирма "Восток" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 222 400 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи суд присуждает взыскать с ООО Строительная фирма "Восток" в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 222 400 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в связи с причинением имущественного вреда по вине ответчика.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 35 500 руб., которые подтверждаются квитанциями от (дата) и (дата), а также актом сдачи – приемки выполненных работ № от (дата) то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 35 500 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от (дата) в размере 28 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом понесены расходы на хранение автомобиля в размере 1 960 руб., что подтверждается квитанцией 083196, также понесены расходы дефектовку, по определению скрытых дефектов в размере 4 500 руб., что подтверждается заказ – нарядом УЦА0001934 от (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на хранение автомобиля в размере 1 960 руб., и расходы дефектовку, в размере 4 500 руб.,
При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная фирма «Восток» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная фирма «Восток», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № № ущерб взыскать в размере 222 400 руб.; расходов на хранение автомобиля в размере 1 960 руб.; расходов на дефектовку, по определению скрытых дефектов в размере 4 500 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 500 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 руб.
Взыскать с ООО Строительная фирма «Восток», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 222 400 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
***
***
***
***
***
***