Дело № 2-1779/2023
УИД 24RS0041-01-2022-006099-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратился с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 689 506,93 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 622883,79 рублей, задолженность по процентам в сумме 64624,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в сумме 1 999 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095,06 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор У, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 629500 рублей на срок по 00.00.0000 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 %. Денежные средства в сумме 629500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 00.00.0000 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 00.00.0000 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитной договору У от 00.00.0000 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» к А1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26.03.2020 года ответчик обратился с заявлением и анкетой в АО «Почта Банк» в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении и анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.
Согласно заявлению, с ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе « потребительский кредит» У от 00.00.0000 года, согласно условиями которого, кредитный лимит составил 629500 рублей, срок возврата кредита – 26.03.2025 года, процентная ставка по кредиту 16,90 %, размер ежемесячного платежа - 15627 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета, банком 26.03.2020 года были перечислены денежные средства на счет клиента.
Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, ответчиком обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.
В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
22.03.2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитной договору У от 00.00.0000 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» к ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт»
В соответствии с п.9.8. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору.
По договору уступки прав требования АО «Почта Банк» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Филберт».
Из представленного расчета задолженности сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляет 689506,93 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, у ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84 447,29 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10095,06 руб., что подтверждается платежным поручением.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10095,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 689 506,93 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 622883,79 рублей, задолженность по процентам в сумме 64624,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в сумме 1 999 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года
Копия верна: А.С.Андреев