Дело № 2-114/2023
УИД 74RS0032-01-2022-006738-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 94 542 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что 11 августа 2022 года причинен ущерб его имуществу – транспортному средству Форд Мондео 3 при следующих обстоятельствах. С балкона АДРЕС, принадлежащего ответчику, бросили предмет, который повредил стекло указанного балкона и упал на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. По вине ответчику истцу причин материальный ущерб. Согласно заключению оценщика ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость ущерба составляет 94 542 руб. 42 коп.
Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ущерб причинен третьим лицами, бросившими предмет в балкон ответчиков. От удара стекла балкона ответчиков разбились, осыпались внутрь балкона, частично упали на машину. истца. Также указала, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку он припарковал свой автомобиль на пешеходном тротуаре возле дома. Истец не доказал, что вред причинен ответчиками, бросившими предмет с балкона квартиры по адресу: АДРЕС.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 24 мая 2022 года является собственником автомобиля Форд Мондео, 2001 года, гос. рег. знак <***>, VIN <***> (л.д. 11, 17, 62, 92).
Вечером 10 августа 2022 года истец припарковал свой автомобиль возле АДРЕС.
Утром 11 августа 2022 года он обнаружил повреждения автомобиля: сколы лакокрасочного покрытия капота, трещины и царапины лобового стекла.
Согласно выписке из ЕГРН собственником АДРЕС является ФИО3
ФИО3 состоит в браке с ФИО2 Указанное имущество приобретено К-выми 07 сентября 2016 года, в период брака, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
С 01 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выбран непосредственный способ управления общим имуществом дома (л.д. 110-112). Третье лицо ООО «Жилищник» на основании договора № 1/2016 от 01 апреля 2016 года осуществляет аварийное обслуживание этого дома (л.д. 113-115).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, припаркованный во дворе дома автомобиль Форд Мондео, 2001 года, гос. рег. знак <***>, находился под балконом квартиры ответчиков (л.д. 95).
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в момент обнаружения истцом повреждений транспортного средства рядом с автомобилем находились разбитые стекла.
Также было разбито стекло балкона АДРЕС жилого АДРЕС (л.д. 97, 102). Данное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчиков ФИО4
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен в том числе вопрос: Каков механизм и объем повреждений транспортного средства Форд Мондео, 2001 года, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, полученных 11 августа 2022 года во дворе АДРЕС?
Согласно заключению эксперта <***> от 22 февраля 2023 года (л.д. 147-166) зафиксированные при осмотре места происшествия 11 августа 2022 года во дворе дома № 29 по пр. автозаводцев г. Миасса повреждения автомобиля Форд Мондео, 2001 года, гос. рег. знак <***> в виде осколков ЛКП капота, трещин и царапин стекла ветрового окна возникли одномоментно от воздействия твердых хрупких предметов типа фрагментов и осколков оконного стекла при их выпадении сверху на неподвижный автомобиль.
Данные выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доводы представителя ответчиков о том, что вред причинен в результате действий неустановленных лиц, находящихся в ночное время суток во дворе жилого дома, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу.
Какие-либо предметы, брошенные по версии представителя ответчиков в балкон К-вых, ни на балконе ответчиков, ни при осмотре поврежденного автомобиля обнаружены не были.
Ответчики в связи с повреждением их имущества (остекления балкона) ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращались.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, презумпцию вины, отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба иным лицом, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчиков.
Ссылки представителя К-вых на наличие разбитого фонаря освещения подъезда (л.д. 98) не свидетельствуют о доказанности обстоятельств причинения ущерба иными лицами. Кроме того, фонарь расположен на внешней стене дома. Автомобиль истца был припаркован левой стороной по ходу движения к фасаду дома не вплотную, а на расстоянии ширины пешеходной дорожки. Падение стеклянных осколков с фонаря исключает возможность повреждения стоящего автомобиля.
Указания представителя ответчиков на виновное поведение самого истца, припарковавшего автомобиль возле подъезда дома на пешеходной дорожке, судом отклоняются как недоказанные.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца.
Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ ответчики в солидарном порядке отвечают за причиненный ущерб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение № 23-8-3/22 ООО «Автопартнер-74 Челябинск», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет 94 542 руб. 42 коп. (л.д. 12-25).
Согласно заключению эксперта № 10-22/02-23 от 22 февраля 2023 года (л.д. 147-166) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 27 800 руб.
Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме, причинах повреждения и стоимости повреждений, составлена судебными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию в области специальных знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере 27 800 руб.
В остальной части требования истца в взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. (л.д. 6) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (расходы по оценке) в размере 7500 руб. (л.д. 29-30), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для подачи иска.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 29,40% от полной цены иска 94 542 руб. 42 коп.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оценке ущерба в размере 2 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 81 коп.
В свою очередь ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 146, 167).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 120 руб. (70,6% отказа в удовлетворении иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан УВД АДРЕС ДАТА и ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан УВД АДРЕС ДАТА, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан АДРЕС АДРЕС ДАТА, материальный ущерб в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 205 (две тысячи двести пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 (восемьсот девяносто два) руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан АДРЕС АДРЕС ДАТА, в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан АДРЕС АДРЕС ДАТА, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года