Решение по делу № 2-1041/2023 от 24.05.2023 - о защите прав потребителей.

В окончательном виде изготовлено 24.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009397-69

Дело № 2-1041/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2023 года Санкт-Петербург Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 03.03.2022г. дистанционным способом в интернет магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, стоимостью 104999 руб., доставка составила 390 руб. 08.04.2022г. в нарушение сроков доставки товар был доставлен. В комментарии к заказу-наряду было указано «витрина и дефекты согласованы», однако ответчик не предупреждал о наличие дефектов в товаре, существенно влияющих на потребительские свойства товара, которые не были согласованы с потребителем. На товаре обнаружены недостатки: трещина в правом нижнем углу корпуса пластика, сильное отслоение пластика по всему периметру ЖК экрана в местах прилегания корпуса к экрану, экран не прилегает к корпусу, которое являются производственным браком. Техническим заключением ДЧ9-000025 от 15.07.2022г. отказано в ремонте, по причине образования повреждений вследствие эксплуатации. 01.08.2022г. обратился к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения по причине согласования дефектов с истцом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 104999 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку 24149,77 руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.90-91,106-108), окончательно просил взыскать с ответчика сумму убытков 105389 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку 105389 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату экспертных услуг 35000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 03.03.2022г. в интернет магазине ответчика приобрел телевизор Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, стоимостью 104999 руб., доставка составила 390 руб. 29.03.2022г. находился в командировке в <адрес>, когда вечером ему позвонил менеджер ООО «ДНС Ритейл» и уточнил, ждет ли заказчик товар, а также вскользь упомянул, что на телевизоре имеется трещина, истец ответил, что ждет товар, но своего согласия на наличие повреждений не давал. Поскольку находился в командировке, товар был принят супругой истца, которая при получении товар не осматривала. Вернувшись, увидел, что помимо трещины на телевизоре, имеется сильное отслоение пластика по всему периметру ЖК экрана телевизора в местах прилегания корпуса к экрану, в связи, с чем обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано по причине оговоренности повреждений. Однако от гарантии на товар не отказывался, что привело к нарушению его прав как потребителя. 01.08.2022г. обратился с претензией, 11.08.2022г. потребовал проведение экспертизы, в удовлетворении требований было отказано. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.95-96), пояснила, что на товаре имелась трещина, которая появилась до передачи товара потребителю, но о которой тот был предупрежден и согласился на приобретение товара в таком состоянии. Согласование было получено менеджером при разговоре с клиентом по телефону, который был осуществлен в рабочее время магазина, находящегося в Санкт-Петербурге. Отслойка корпуса от ЖК экрана является устранимым недостатком и подлежит ремонту. Полагала, что при удовлетворении заявленных требований, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ФИО6, указал, что на экспертизу был представлен телевизор Samsung, весом более 20 кг, который подлежал установке на ножках на горизонтальной поверхности. В углу, на корпусе телевизора имеется глубокая трещина размером 5 см, которая является началом разрушения корпуса телевизора, для устранения которой корпус подлежит полной замене, и которая создает угрозу жизни или здоровью пользователей, поскольку при незначительном движение, трещина будет разрастаться, так как трещина находиться в уязвимом месте, что приведет к падению телевизора, и возможному причинению вреда здоровью. Для устранения данного дефекта необходима полная замена корпуса телевизора, но поскольку оригинального товара, данной марки, больше не реализуется на Российском рынке, поэтому данный дефект является существенным недостатком. Замена корпуса возможна на корпус другой марки, стоимость которой будет составлять примерно 1/5 от стоимости телевизора, но это будет уже не тот товар, что приобрел потребитель (по прочности, блеклости, эстетичности). Кроме того, на телевизоре имеется щель между корпусом и экраном, которая является производственным дефектом, но для его устранения также требуется замена корпуса целиком.

Выслушав доводы сторон заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле указанного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В судебном заседании установлено, ФИО2 приобрел дистанционным способом в магазине ООО «ДНС Ритейл» Северо-Западный филиал, телевизор Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, стоимостью 104999 руб., стоимость доставки составила 390 руб. (л.д.18-21), что подтверждается нарядом на выдачу товара, кассовыми чеками. При этом в наряде не указаны конкретные дефекты, которые были согласованы с потребителем.

18.07.2022г. потребитель обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с требованием сервисного облуживания повреждений (не прилегает экран к корпусу, трещина правый нижний угол на корпусе).

26.07.2022г. в проведении гарантийного ремонта было отказано, по причине обнаружения неисправностей, которые возникли вследствие нарушения условий эксплуатации (л.д.8).

01.08.2022г., 11.08.2022г., истец обратился к ответчику с претензией и требованием проведения экспертизы (л.д.9-14), в удовлетворении которых отказано (л.д.16-17), поскольку недостатки были согласованы продавцом в ходе телефонного звонка покупателю.

В судебном заседании была исследована аудиозапись, предоставленная стороной ответчика, согласно которой слышно, что менеджер ООО «ДНС Ритейл» спросил ФИО2 о том, ждет ли он доставку товара – телевизора, а также то, что на товаре имеется трещина, на что покупатель дал утвердительный ответ о том, что товар ожидает.

В обоснование возражений стороной истца представлены квитанции (л.д.110-112), в подтверждение нахождения, в период осуществления телефонного звонка менеджером ООО «ДНС Ритейл», в <адрес>.

Учитывая представленные доказательства, суд принимает во внимание доводы истца, о том, что менеджером ООО «ДНС Ритейл», подробно не обращено внимание покупателя на конкретные недостатки товара, о наличии которых потребитель должен быть уведомлен, а именно о мете расположения трещины, ее размере, учитывая, что покупка товара проводиться дистанционным способом, выразить свое согласие.

Из представленной аудиозаписи телефонного разговора непонятно, на что именно потребитель выразил свое согласие, на доставку товара или согласие с недостатком в виде трещины. При этом менеджер не описал подробно заявленные недостатки товара. Недостаток в виде отслоения корпуса телевизора от экрана не был оговорен менеджером. Кроме того, звонок был осуществлён менеджером, который находиться в <адрес>, как заявлено представителем в рабочее время компании, без учета разницы во времени с <адрес> (8 часов), менеджер не убедился, не осуществлен ли звонок в ночное время.

Указанное свидетельствует о том, что истцу не в полной мере предоставлена информация о недостатке товара в виде трещины корпуса телевизора, и полностью не предоставлена информация об отслоении корпуса телевизора от экрана.

В заключение судебной товароведческой экспертизы № от 11.03.2023г. ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», назначенной с согласия сторон, экспертом ФИО6, установлено, что у телевизора Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, имеются дефекты: трещина на корпусе, щель между корпусом и экраном телевизора.

Причиной образования трещины является механическое динамическое воздействие (подобно удару) в процессе эксплуатации телевизора, при нахождении у продавца.

Причина образование зазора (щели) между корпусом телевизора и экраном является производственный дефект.

В случае последующей эксплуатации телевизора с толчками или с передвижениями (что не исключается для данной конструкции телевизора), может возникнуть угроза разрастания трещины (вплоть до излома корпуса), что будет являться угрозой для жизни и здоровья потребителя. Данный дефект является существенным с точки зрения использования, создающим опасность дальнейшего применения телевизора по назначению. В соответствии с терминологией закона о защите прав потребителей, дефект в виде трещины является существенным недостатком товара, так как для его устранения требуется замена целиком корпуса телевизора. Эксперту не удалось обнаружить (на момент проведения экспертизы) – продажи нового фирменного корпуса для телевизора Samsung, именно этой модели, за соразмерные расходы и затраты времени, вследствие ухода с Российского рынка фирмы Samsung. Наличие зазора (щели) между корпусом и экраном телевизора является косметическим производственным дефектом, не влияет на эксплуатационные функции телевизора. Для его устранения также требуется замена целиком корпуса телевизора.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, указав на существенность обоих недостатков по основанию неустранимости недостатков без несоразмерности затрат стоимости и времени, поскольку изготовитель Samsung больше не осуществляет продажу изделий на территории РФ. Устранение недостатков без замены корпуса телевизора невозможно. Эксплуатация товара с выявленными недостатками, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Доводы стороны ответчика о возможности недорогой замены корпуса телевизора, корпусом другой марки телевизоров, опровергнуты заключением эксперта ФИО6, который указал, на изменение конфигурации самого изделия телевизора Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, что повлечет непрочность, не эстетичность товара.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако как следует из технического заключения и ответов на обращение истца, ответчиком отказано как в проведении проверки не оговоренных недостатков товара, так и самой гарантии на товар, тем самым лишая потребителя на обращение в случае выявления иных недостатков за проведением гарантийного ремонта. Экспертом установлено, что недостаток в виде отслоения (щели) между корпусом и экраном, является производственным дефектом, в устранение которого в рамках гарантийного ремонта было оказано, при этом данный недостаток не был оговорён продавцом, которым отказано и в проведении проверки качества товара.

Проанализировав представленное заключение экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что, заключение отражает действительные недостатки проданного товара, которые имеют признаки существенности, и несоразмерности при устранении недостатков, один из которых в виде отслойки (щели) между корпусом и экраном, не был оговорен и не был своевременно и должным образом устранен исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 104999 руб., а также расходов понесенных потребителем по доставке товара 390 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной за период с 10.08.2022г. по 10.04.2023г. в размере 105389 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения требования потребителя, что в соответствии с пункт 5 статьи 28 со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, а также то, что размер неустойки подлежал расчету исходя из стоимости товара, полагает возможным снизить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Исходя из положений с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в сумме 1049 рублей 99 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, только спустя два месяца предпринята попытка урегулирования спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 15000 рублей в счет возмещения истцу компенсации морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»«, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (104999 руб. сумма убытков + 50000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), что составляет 84999,50 руб.

Оснований для снижения суммы, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1 сумму убытков 104999 рублей 00 копеек, сумму стоимости доставки 390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84999 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара телевизор Samsung The Serif QE55LS01TAUXRU LED55, в сумме 1049 рублей 99 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.