УИД 13RS0023-01-2023-000406-68
Судья Симонова Е.В. № 2-691/2023
Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1542/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с <дата> по <дата>, обязании сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с <дата> по <дата>, обязании сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являются собственниками <адрес>, что подтверждается Свидетельствами o государственной регистрации права собственности <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> соответственно.
Co стороны Ответчика на имя истцов выставляются счета на оплату взноса на капитальный ремонт c наличием долга. По состоянию на <дата> долг составляет 21 013,11 (двадцать одна тысяча тринадцать) руб. 11 коп.
B соответствии c частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года co дня, определяемого в соответствии co статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске o взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить o сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца o понуждении к исполнению обязательства.
Вместе c тем, в отсутствие согласия истца в счёт исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
B феврале 2022г. ФИО4 обращалась в адрес Ответчика c заявлением o списании задолженности по взносам на капитальный ремонт по истечению срока давности, на что получен необоснованный отказ.
Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт a также включение данной задолженности в платежные документы создаёт угрозу нарушения прав собственников, влекущих применение мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
B настоящее время, НО Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности путём исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах считает, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года.
Таким образом, необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт за период c <дата> по <дата> в размере 22 957,41 руб. (письмо исх.<№> от <дата>). При этом в квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт за январь 2023 года сумма задолженности за данный период составляет 21013,11 рублей.
Просят признать незаконными действия НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов за капитальный ремонт в период c <дата> по <дата> в размере 21013,11 рублей; обязать Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 21013,11 рублей; взыскать c Ответчика в пользу Истцов судебные расходы - госпошлину в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают решение суда незаконным. По их мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение факты не выяснены. В описательной части решения суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. А в резолютивной части данного решения суд, по тем же основаниям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что дает право усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
Судом не дана объективная оценка тому, что Фонд дважды обращался в судебный участок Октябрьского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>. Тогда как судебный приказ выносится один раз. Если поступают возражения на судебный приказ, он отменяется и дело передается в районный суд на рассмотрение в порядке искового производства. Не смотря на отмену судебных приказов от <дата>, от <дата> на основании возражений К-вых, Фонд до настоящего времени не предъявил заявленное требование в порядке искового производства.
Полагают, что Фонд намеренно не обращается в районный суд с исковыми требованиями дабы не получить отказ в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Пытается обманным путем удержать с истцов денежные средства. Вместе с тем собственники <адрес> добросовестно исполняют обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается чеками и счетами, в том числе на оплату на специальный счет ТСЖ «<№>» за период с <дата> по <дата>. Согласно справке, выданной председателем ТСЖ, начисленные за период с <дата> по <дата> взносы на капитальный ремонт МКД оплачены ФИО1 в полном объеме. Дважды произвести оплату взносов на капитальный ремонт за один и тот же период нарушит права и законные интересы истцов.
ФИО1 обращалась в Фонд с заявлением о списании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> по истечении срока исковой давности. Было отказано.
Просят решение Ленинского районного суда г. Саранска РМ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне истцов ФИО3, представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального строительства многоквартирных домов», представители третьих лиц ТСЖ «<№>», Администрации Октябрьского района го Саранск, ООО «Саранский расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
C учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для перерасчета задолженности взносов за капитальный ремонт, которая образовалась за пределами срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит применению в случае предъявления НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковых требований о взыскании данной задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования кредитором в порядке искового производства не заявлялись, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности не содержат.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Указание в описательной части решения о том, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку дальнейшие выводы суда и резолютивная часть свидетельствуют о том, что в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь часть 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.
Судья М.С. Елховикова