Решение по делу № 2-659/2022 от 19.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль «ФордФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, по цене 313000 рублей. На следующий день после покупки автомобиля обнаружил существенные дефекты в работе двигателя, а именно из глушителя исходит синий дым, а двигатель внутреннего сгорания имеет большой расход масла. Он обратился в станцию технического осмотра, где мастер по приемке после диагностики двигателя сообщил о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, где примерная стоимость составляет от 100000 рублей. Кроме того, перед тем как приобрести автомобиль, он с помощью интернет-ресурса "Автотека" по VIN номеру автомобиля, указанному в объявлении о продаже транспортного средства в интернет - портале «Авито», запросил отчет в отношении автомобиля. Согласно отчету, автомобиль был не обременен залогом. После приобретения автомобиля выяснилось, что VIN номер автомобиля, указанный в объявлении о продаже транспортного средства, отличается от VIN номера, указанного в паспорте транспортного средства, автомобиль обременен залогом и ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика 313000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 313000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что автомобиль «ФордФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 180000 рублей. Автомашина была передана покупателю ФИО3 в день заключения договора. При заключении сделки подписал три бланка договора – купли продажи автомобиля. С ФИО1 договор купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Автомобиль имел неполадки в двигателе в виде течи масла и его повышенного расхода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 спорный автомобиль не покупал, в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты его старого паспорта.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары бывшие в употреблении.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «ФордФОКУС», с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Соответствующая отметка о ФИО2 как о собственнике автомобиля внесена в паспорт транспортного средства (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «ФордФОКУС», с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 313000 рублей (л.д. 10).

Договор содержит подписи сторон сделки, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.

В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о качестве товара, более того в договоре отсутствуют информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства и требующих восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле (повышенный расход масла) (л.д. 28-29, 30).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ «Авторемстрой», в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправностей в системе управления двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 268945 рублей.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 в судебном заседании показал, что после приобретения транспортного средства, в этот же день он поехал на автомобиле в <адрес> Республики Татарстан к родителям, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты. Он обратился к мастеру, по совету мастера и исходя из своего опыта определил, что в автомобиле неисправен двигатель, что является существенным недостатком, который не позволяет использовать транспортное средство по назначению, при этом на устранение, выявленных недостатков, требуются значительные временные и денежные расходы, о которых он не знал и не мог знать. ФИО2 при продаже автомобиля не сообщил ему об имеющихся на автомобиле недостатках, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. В случае если бы он знал об обнаруженных недостатках, то транспортное средство не приобретал, поскольку он в значительной мере лишается того на что был вправе рассчитывать, а именно на работоспособность транспортного средства, и возможность его эксплуатации.

В обоснование своей позиции о передаче прав на спорный автомобиль ФИО3, в связи с чем ФИО2 не имел права на отчуждение автомобиля ответчиком суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого явились ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом сделки явился автомобиль «ФордФОКУС», с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 180000 рублей (л.д. 40).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, в договоре указаны данные его старого паспорта, договор от его имени заключил с ФИО2 неустановленное лицо.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 заключенный с ФИО1 договор не оспаривал, требований о признании его незаключенным не заявлял. Также он в судебном заседании подтвердил, что двигатель автомобиля являлся неисправным.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих признать наличие у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 При этом ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования о признании указанного договора недействительным либо незаключенным, им не заявлялись, недействительным, незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан. При этом условия заключенного договора между ФИО2 и ФИО1 содержат в себе сведения о предмете сделки, а также сведения о цене как существенном условии, определенном соглашением сторон. Также договор содержит информацию о получении ФИО2 как продавцом денежных средств в сумме 313000 рублей и передаче ФИО1 как покупателю приобретенного товара, договор содержит подписи сторон сделки, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, и у заключенной сделки имеются наступившие правовые последствия.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 лежала обязанность передать ФИО1 товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То обстоятельство, что автомобиль ФордФОКУС имеет неисправность в двигателе автомобиля, в суде сторонами не оспаривалось. Выявленные недостатки приобретенного ФИО1 автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность ФИО1 по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком и свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 и возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено, денежные средства в размере 313000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 31-32, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 15000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей (л.д. 3). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ФордФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9214 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9212 №) денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 313000 (Триста тринадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Обязать ФИО1 после получения присужденных денежных средств вернуть ФИО2 автомобиль «ФордФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>