Дело №а-4216/2022

УИД: 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии заинтересованного лица - ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ (ПАО). В частности, на основании указанного постановления был наложен арест на расчетный счет № в РНКБ (ПАО) несмотря на то, что данный счет открыт для осуществления предпринимательской деятельности. Наложение ареста на данный счет полностью блокирует предпринимательскую деятельность, препятствует исполнению взятых обязательств перед жильцами многоквартирных домов и контрагентами, а также делает невозможным осуществление оплаты налогов и сборов, что в свою очередь неизбежно приведет к возникновению убытков и банкротству должника. Кроме того полностью лишает денежных средств должника, необходимых для жизни, а также содержания 2-х несовершеннолетних детей. Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество- квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и денежные средства в несколько раз превышают сумму долга.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечено УФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик-ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО2

Предмет исполнения, взыскание денежных средств в размере 2663779,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. в рамках данного исполнительного производства принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно 5 счетов открытых на имя ФИО3 в РНКБ (ПАО).

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применял меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч.9 ст.226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При этом само по себе вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии заинтересованного лица - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.