УИД 77RS0025-02-2024-006338-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—4089/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 555 776 руб. 25 коп., взыскивать неустойку с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требований в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на заключение специалиста – 65 000 руб., штраф в размере 5% от всех взысканных сумм, почтовые расходы – 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 754 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 555 776 руб. 25 коп. согласно заключению судебной экспертизы. Данная сумма не возмещена ответчиком в пользу истца. Досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 мая 2022 года между застройщиком ООО «СЗ «Центрполис» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: ....

02.02.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере.

17 мая 2024 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, которые по обращению истца в добровольном порядке не устранены.

По обращению истца специалист ООО «СтройПрофЭксперт» составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 1 350 818 руб. 65 коп., стоимость данного заключения составила 65 000 руб.

06 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 555 776 руб. 25 коп.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 555 776 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания неустойки с 01.01.2025 года суд не усматривает, поскольку данное требование направлено на будущее время, в котором не определено, что до указанного времени ответчик не исполнит свои обязательства и нарушит права истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, поскольку досудебная претензия направлена ответчику в период действия моратория.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу – 65 000 руб., почтовые расходы – 312 руб. 04 коп., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку судом установлено, что право истца нарушено ответчиком на сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 057 руб. 76 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 328 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб., поскольку эти расходы были возложены на ответчика, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, до настоящего времени расходы данной организации ответчиком в полном размере не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 555 776 руб. 25 коп., моральный вред – 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 65 000 руб., почтовые расходы – 312 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 057 руб. 76 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы – 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.01.2025 года.