УИД 77RS0007-02-2023-005451-39

Дело № 1- 283/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2023 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи Фоничкиной А.Н., секретаре Крячун Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И.,

защитника-адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение №9771 и ордер № 404 от 26 мая 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении неимеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящийся при потерпевшем, а именно:

Так он (ФИО1) примерно в 16 часов 50 минут 13 декабря 2022, находясь в помещении кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», находящийся в чехле, с вставленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащие ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 01 минуту 13 декабря 2022, в ходе наблюдения за действиями ФИО2, увидел как последний при получении заказа положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с вставленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в левый карман куртки, надетой на ФИО2 После чего, он (ФИО1) с целью реализации задуманного, при выходе из кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, подошел вплотную к ФИО2, и в ходе движения, примерно в 17 час 01 минуту 13 декабря 2022, проник рукой в левый карман куртки, надетой на ФИО2, откуда тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», согласно заключению эксперта №35/12 от 26 декабря 2022 г. рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 13 декабря 2022 г. сумма, находящийся в чехле не представляющем материальной ценности, с вставленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, находящиеся при потерпевшем ФИО2 и принадлежащие последнему.

После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 01 минуту 13 декабря 2022, находясь кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, тайно похитил из левого кармана куртки, надетой на ФИО2, имущество, принадлежащее последнему, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением фио от 09 марта 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 декабря 2022 года в кафе «Вкусно и точка», по адресу: адрес похитило мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», принадлежащего его сыну ФИО2 (Том №1 л.д.7);

- потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 13 декабря 2022 г. примерно в 16 часов 50 минут он находился в кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, где стоял около двери входа-выхода и ожидал свой заказ. В этот момент к нему приблизился со спины мужчина кавказской внешности. Он пошел к кассам, чтобы забрать заказ. Когда он находился около касс и забирал заказ, он положил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 13 Pro Max» в левый карман куртки, одетой на нем. Забрав заказ он увидел того же мужчину, который смотрел на него, потом направился к выходу следом за ним. Когда он выходил из дверей на улицу, мужчина с левой стороны толкну его, дернул за куртку. Он не стал обращать на него внимание, прошел к лавочке, где обнаружил отсутствие в левом кармане, одетой на нем куртки, принадлежащего ему телефона. Он с телефона подруги начал звонить на свой телефон, но он был отключен, в связи с чем он обратился в полицию. В результате преступных действий ему был причинен значительный ущерб в размере сумма (Том №1 л.д.46-49, 179-182);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 13 декабря 2022 года от своего сына ему стало известно о хищении мобильного телефона торговой марки «Apple Iphone 13 Pro Max» сына в кафе быстрого питания «Вкусно и точка», поле чего сын обратился в полицию (Том №1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по обстоятельствам хищения мобильного телефона Г.А.В. им были просмотрены видеозаписи в кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, при просмотре которой были установлены приметы лица, совершившего преступление, после чего посредством базы «ПАРСИВ» было установлено местонахождение фио, который 20 декабря 2022 года был задержан по адресу: адрес, а впоследствии доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том №1 л.д.60-62);

- аналогичными показаниями свидетелей фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (Том №1 л.д.142-144), фио, данными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года – участка местности кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес (Том №1 л.д.12-15);

- протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, согласно которому в служебном кабинете №421 СО ОМВД России по адрес у свидетеля фио был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного в кафе «Вкусно и точка» по адресу: адрес (Том №1 л.д.65-68);

- заключением эксперта № 35/12 от 26 декабря 2022 года, по выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple iPhone 13 Pro Max», в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 Gb., имей: 353202531912033, приобретенного в 2022 году, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 13 декабря 2022 года составляет сумма (Том №1 л.д.106-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр чека от 13 декабря 2022 года из ООО «Система ПБО», гарантийного талона №3621 от 16 августа 2022 года, признанных вещественным доказательством (Том №1 л.д.145-146, 147-148, 149, 150);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 марта 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 и его законного представителя фио, произведен осмотр трех фрагментов видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: адрес, признанных вещественным доказательством (Том №1 л.д.191-192), при просмотре которых установлен ФИО1, который находился возле потерпевшего ФИО2 При этом потерпевший фио опознал фио как лицо, которое наблюдало за ним, находилось возле него, проследовало на улицу вслед за ним, где при выходе из кафе толкнуло его, дернув за куртку, после чего он обнаружил отсутствие у него мобильного телефона (Том №1 л.д.183-185, 186-190, 193).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт нахождения подсудимого возле потерпевшего, при этом потерпевший опознал подсудимого как лицо, которое наблюдало за ним, находилось возле него, проследовало за ним, толкнуло при выходе из кафе, дернув за куртку, после чего потерпевший обнаружил отсутствие у него мобильного телефона; вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий и обстоятельства произошедшего, согласно которым, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, подошел вплотную к ФИО2, в ходе движения проник рукой в левый карман куртки, надетой на ФИО2, откуда тайно похитил мобильный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Сумма похищенного имущества свидетельствует о значительном размере, с учетом материального положения потерпевшего, который является несовершеннолетним, учащимся лицом.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража имущества потерпевшего происходила из левого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 15 февраля 2023 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ – 10 F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него на протяжении жизни таких патохаратерологических особенностях, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, демонстративность, эгоцентричность, пренебрежение общепринятыми правилами и нормами поведения, склонности к быстрому формированию негативных реакций с демонстративно-шантажными формами поведения, аутоагрессией, что снижало его возможности социальной адаптации, способствовало совершению противоправных деяний. Указанное заключение подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, демонстративность эмоциональных реакций, легкость формирования негативных реакций, поверхностность, легковесность суждений, конкретность мышления. Однако указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и др.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию свих прав и обязанностей, правильно своих воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (Том №1 л.д.123-125).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал своем мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не осматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ, а именно прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, с учетом полного возмещения ФИО1 причиненного ущерба.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 (двадцати)% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: предметы и документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Багрова