Копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московская область 21 декабря 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о возложении обязанности освободить часть земельного участка и об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 40-42), обязать ответчика освободить часть земельного участка в размере 110 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, незаконно занятую ответчиком, путем ликвидации или переноса забора и сарая на границу, установленную правильно межеванием ответчика в ДД.ММ.ГГГГ а также установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью по фактическому пользованию ДД.ММ.ГГГГ года 1 200 кв.м., в соответствии с границами межевания смежного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с характерными точками:
Система координат МСК-№ зона №
Описание характерных точекрных точек
№
X
Y
Длина (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование уточненного иска указала, что она и ее брат ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым. Земельный участок был предоставлен им в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. Общая площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м., на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. В соответствии с постановлением и.о. Главы администрации Егорьевского муниципального района, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> В настоящее время границы земельного участка не установлены, в связи с чем, истец обратилась в специализированную организацию для проведения межевания земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера, было выявлено пересечение границ их земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Пересечение со смежным земельным участком произошло по причине того, что собственник смежного участка, ответчик ФИО6, не согласовав с ними границы, передвинула забор, стоящий между земельными участками, осуществив самозахват территории ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обращает внимания на требования о возврате забора на устоявшуюся границу. Согласно сведениям кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было проведено межевание своего участка, в результате которого были установлены надлежащие границы между земельными участками, а ДД.ММ.ГГГГ году ответчик повторно осуществила межевание участка, в результате которого осуществила незаконное перемещение границ своего участка. В результате повторного межевания ответчик необоснованно завладела частью принадлежащего истцу и ее брату участка в размере 110 кв.м. В досудебном порядке они направляли заказные письма с приглашением на согласование границ по известным им адресам ответчику, однако, в обозначенное время она не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок истца был самовольно занят ответчиком, настаивает на установлении границ в координатах, предложенных кадастровым инженером, установить границы по координатам, предложенным экспертом, он категорически против, потому что экспертиза проведена некомпетентными людьми, из экспертизы не видно, из каких земель выделяет он участок истцу, нет расчета предложенных координат. Участок ответчика существовал до ДД.ММ.ГГГГ в других границах, в объеме 1 200 кв.м., потом забор передвинули, увеличили площадь. Участок используется истцом по назначению, за ним ухаживают, облагораживают. Земля ответчику была перераспределена незаконно, разграничена за счет земли истца, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы участка ответчика, было установлено, что участок истца является смежным и что эта земля принадлежит истцу. С истцом данное распределение согласовано не было. Ранее участок истца процедуру межевания не проходил, поэтому кадастровый инженер указал правильные координаты, в соответствии с техническим планом на дом и правоустанавливающими документами, поэтому никакой ошибки у кадастрового инженера нет. Просил установить границы истца в соответствии с координатами, указанными в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ФИо4 против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв, из которого следует, что ответчик не производила никаких незаконных действий с земельным участком, ее участок находится в границах, которые соответствуют ЕГРН и фактическому пользованию. Земельный участок был перераспределен Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по соглашению, землю ответчик докупила. Судебная землеустроительная экспертиза подтвердила доводы ответчика в полном объеме. Кадастровый инженер в подготовке пояснял, что указал испрашиваемые координаты только со слов истца, как она показала, где предположительно находится граница ее участка, однако эксперт установил наличие ошибки у кадастрового инженера, поскольку им не учитывались дополнительные документы по участку ответчика. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ее участок находился в границах, которые указал кадастровый инженер, истцом представлен только план и заключение о невозможности окончить процедуру межевания, однако эти документами такими доказательствами не являются. Эксперт предложил истцу вариант установления границ земельного участка без наложения на границы участка ответчика, даже с возможностью увеличения площади земельного участка за счет земель неразграниченной собственности путем перераспределения, однако по непонятным причинам истец от этого категорически отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения наследства в виде земельного участка до настоящего времени истец никаких притязаний по участку не имела, потому что истец вообще не заинтересована в данном участке и в установлении границ, ей обязательно нужно получить часть земельного участка ответчика, то есть его изъять в свою пользу. Вместе с тем, требований о признании недействительным соглашения между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск истцом не заявлялось, и соглашение не было оспорено в установленном порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представителя ответчика ФИо4, дополнительно пояснила, что ответчик никогда не нарушала права истца, землю оформляла в установленном законом порядке. Границы участка ответчика установлены уже очень давно, и участок используется в данных границах и в заборе по назначению, ни одна из построек на участке не выходит за его пределы.
Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИо2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила пояснения, из которых следует, что истцом не представлены правоустанавливающие/правоподтверждающие документы о нахождении участка истца в указанных в иске границах. Согласно заключения эксперта, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца отсутствует.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 239).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 11).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет истцу ФИО5 и ее представителю в полном объеме, иск поддерживает (т. 1 л.д. 248).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Материалами дела установлено, что истец ФИО5 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым (т. 1 л.д. 14-16, 44).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 принадлежит жилой дом, по <данные изъяты> доле за каждым, общей площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43).
Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение его с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о котором содержатся в ЕГРН, в размере 110 кв.м. (т. 1 л.д. 19-22).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82 – 87).
Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 102-104).
Постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого составляет 1 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 205 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 81, 108-109).
В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ФИО6 образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 405 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 88-98). Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, имеет границы в соответствии с проведенными кадастровыми работами, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 95-97). Участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза по делу, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-49).
Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 81-183), фактические границы по земельному участку с кадастровым номером № соответствуют публичной кадастровой карте, по которой установлен забор. Фактические границы по земельному участку с кадастровым номером №, на местности могут установлены приблизительно, так как на двух сторонах земельного участка отсутствует забор, устанавливаемый по границам участка. Площадь земельного участка № соответствует кадастровой – 1 405 (+/- 10-15 кв.м.). Площадь земельного участка №, исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ года, должна составлять 1 273 кв.м. Выделить участок такой площади на местности возможно.
Также эксперт указал, что приложенный в материалы дела план ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он противоречит ДД.ММ.ГГГГ. По факту, границы участка на местности однозначно не обозначены, выделение участка 1 200 кв.м., с учетом наличия неразграниченной площади земель вокруг возможно.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по установленному вокруг участка забору и
соответствуют границам, зарегистрированным в ЕГРН.
Как таковое наложение отсутствует. Наложение показано в схеме кадастрового инженера, так как он использовал спорные данные по плану ДД.ММ.ГГГГ г., проигнорировал данные ДД.ММ.ГГГГ года и границы смежных участков уже поставленных на кадастровый учет.
Экспертом предоставлен возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом максимально возможного сохранения его расположения и конфигурации, и предложены координаты:
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь составит 1 208 кв.м. против 1 200 кв.м. испрашиваемой и может быть увеличена за счет сдвижки границы линия т. 7 – т. 6 на 20 м. в сторону земель неразграниченной собственности с тыльной стороны участка.
Находящиеся на территории земельного участка № углы деревянных срубов (не являются объектами капитального строительства) непонятного назначения, возвышающиеся над землей на 0,5-0,7 м. На участок с кадастровым номером № они не накладываются. Капитальных строений участка № накладывающийся на участок с кадастровым номером №, нет.
Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по установленному собственником участка забору, и не выходит за границы, указанные в ЕГРН. Если бы этого забора не существовало, то можно утверждать что на земельном участке с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес> забор (граница) отсутствует.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и ФИО5, не установлены, доказательств обратного суду не представлено. При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено пересечение его с границами земельного участка с кадастровым номером №
Вместе с тем, ни один из представленных истцом или имеющихся в деле документов не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности границы земельного участка также не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не менее 15 лет.
Доводы представителя истца о том, что документами, подтверждающими нахождение участка в испрашиваемых координатах, является план, составленный кадастровым инженером, и технический план на дом, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.
Утверждения истца о том, что решением Егорьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года были установлены границы земельного участка ответчика, опровергаются самим решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 99-100). Кроме того, границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предметом спора не являлись.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как было указано ранее, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.
Доводы представителя истца о том, что земельный участок ответчика увеличился за счет земельного участка истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
При этом, суд учитывает, что экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с сохранением максимально возможной площади и конфигурации, однако от установления границ земельного участка в указанных экспертом координатах представитель истца категорически отказался, настаивая на установлении границ земельного участка по координатам, предложенным кадастровым инженером.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Материально-правовым требованием истца ФИО5 являлось требование о возложении обязанности освободить часть земельного участка незаконно занятую ответчиком и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в установленных кадастровым инженером координатах, однако, учитывая ее (в лице представителя) возражения относительно предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Учитывая, что истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемые им границы земельного участка были таковыми на момент его предоставления, доводы истца о нарушении его прав местоположением границ земельного участка ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, и установить границы земельного участка истца в соответствии с предложенными кадастровым инженером координатами, у суда не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о возложении обязанности освободить часть земельного участка и об установлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Привалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.