РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9155/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, которым с учетом уточненных требований, просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г. в размере 208 609,10 руб., проценты за просрочку выплат денежных средств при увольнении за период с 28.04.2022г. по 04.07.2022г. в размере 34 813,87 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе № от 02.06.2020г., согласно которому истец был принят на должность директора по маркетингу с окладом в размере 150 000 руб. в месяц. 29.09.2021г. решением суда истец был восстановлен на работе в прежней должности с 30.01.2021г. у ИП ФИО3, увольнение истца было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 17.02.2022г.

09.06.2022г. решением суда с ИП ФИО3 взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

14.04.2022г. истец получил от ответчика приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности.

28.04.2022г. вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Однако, на дату увольнения у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате за 10 рабочих дней за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602,60 руб., которая до настоящего момента не погашена. Также, истец приводит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г., который составляет 208 609,10 руб.

18.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных сумм, однако ответчиком требование проигнорировано.

В этой связи, истец также считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за просрочку выплат денежных средств при увольнении за период с 28.04.2022г. по 22.11.2022г. в размере 34 813,87 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнений, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе № от 02.06.2020г., согласно которому истец был принят на должность директора по маркетингу с окладом в размере 150 000 руб. в месяц.

29.09.2021г. решением Красногорского городского суда <адрес> истец был восстановлен на работе в прежней должности с 30.01.2021г. у ИП ФИО3, увольнение истца было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 17.02.2022г.

09.06.2022г. решением Красногорского городского суда <адрес> с ИП ФИО3 была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 30.01.2021г. по 30.09.2021г.

14.04.2022г. истец получил от ответчика приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности.

28.04.2022г. вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности истца на период с 14.04.2022г., а также скриншоты переписки истца и ответчика, из которых следует, что истец неоднократно сообщал работодателю, что он находится на больничном, и в связи с травмой руки не может исполнять свои трудовые обязанности, в частности, как составлять отчеты о проделанной работе по заданию работодателя, так и выполнять непосредственно сами задания руководителя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, материалами дела не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602,60 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и её выплата возлагается исключительно на работодателя.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за указанный период, поскольку судом установлено, что расчет истцом был произведен исходя из средней суммы оплаты одного дня в размере 5 960,26 руб. в день, а также с учетом условий трудовой договора в размере установленного оклада, в то время как расчет необходимо было производить с учетом наличия временной нетрудоспособности истца в период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г.

При этом, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602,60 руб.

В связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы в размере 59 602,60 руб., судом не установлено основание для взыскания с ответчика компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты указанных денежных средств, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г. в размере 208 609,10 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: