УИД 65RS0016-01-2023-000177-20

Дело №2а-304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

13 марта 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области), начальнику ОСП поУглегорскому району УФССП по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными: бездействие начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы; решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в части ареста объектов недвижимости; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; возложении обязанности на начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области находилось исполнительное производство №12413/22/65016-ИП, возбужденное 09 марта 2022 года на основании исполнительного документа №2-2522/2020, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06 декабря 2021 года сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, с кадастровым номером 65:14:0000012:2190, расположенный по адресу: Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Мира д.9 кв.14, в отношении которого постановлением от 24 июня 2022 года были запрещены регистрационные действия. Однако 03 марта 2023 года в адрес взыскателя поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. На дату подачи иска взыскатель не получил исполнительный документ, в связи с чем, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа взыскателем нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО3 в части ареста объектов недвижимости и своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Отмечает, что отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Протокольным определением суда от 05 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 на надлежащего – временно исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании статьи 101, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основаниях своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО3 от 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №12413/22/65016-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа №2-2522/2020, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №13/2254/00000/400355 в размере 16 433, 37 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Указанное постановление от 09 марта 2022 года направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 2723115222), прочитано административным истцом 14 марта 2022 года, что подтверждается скриншотом в материалах исполнительного производства.

09 марта, 08 апреля, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России, ЗАГС о наличии у должника счетов, имущества, автомототранспортных средств; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов следует, что сведений об автомототранспортных средствах у должника не имеется, обнаружено недвижимое имущество – квартира №14 в доме №9 по улице Мира в пгт. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, а также банковские счета, открытые в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости.

15 июля и 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена актуализация сведений об имущественном положении должника путем направления повторных электронных запросов в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России, ЗАГС о наличии у должника счетов, имущества, автомототранспортных средств; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния.

31 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО3, установив место работы должника ФИО4, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена актуализация сведений об имущественном положении должника путем направления повторных электронных запросов в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России, ЗАГС о наличии у должника счетов, имущества, автомототранспортных средств; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации ФИО4, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлены требования в двери, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17 января 2023 года.

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

03 марта 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации ФИО4, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

03 марта 2023 года исполнительное производство №12413/22/65016-ИП от 09 марта 2022 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление от 03 марта 2023 года направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 2723115222), прочитано административным истцом 03 марта 2023 года, что подтверждается скриншотом в материалах исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69492080320568, исполнительный документ №2-2522/2020 направлен взыскателю 11 апреля 2023 года, и получен НАО «ПКБ» 17 апреля 2023 года.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, об отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительных производствах по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Анализируя исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району в рамках исполнительного производства №12413/22/65016-ИП своевременно выполнил все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренные законом, необходимые для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что их действиями (бездействием) нарушены права и свободы административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с актами совершения исполнительских действий от 17 января и 03 марта 2023 года осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО4, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО3 основания для описи и ареста объекта недвижимости-квартиры, как того требует административный истец, отсутствовали в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ареста объектов недвижимости и своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Между тем, суд полагает о наличии оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу следующего.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания для объявления исполнительного розыска должника установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Пунктами 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от НАО «ПКБ» просило вынести постановление о розыске должника (его имущества) на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае если совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника (его имущества).

Вместе с тем, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не разрешено, что следует из копии исполнительного производства №12413/22/65016-ИП, представленного по запросу суда, в том числе из сводки по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, когда приведенным правовым регулированием исключена возможность окончания исполнительного производства при наличии оснований для исполнительного розыска должника или его имущества, а ходатайство взыскателя о розыске должника (его имущества) не рассмотрено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю утверждено врио заместителя старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2

Вместе с тем, из приведенных обстоятельств следует, что оснований для его утверждения не имелось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что врио заместителя старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 9492080320568, исполнительный документ №2-2522/2020 направлен взыскателю 11 апреля 2023 года, и получен НАО «ПКБ» 17 апреля 2023 года.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по Углегорскому району в части своевременного направления взыскателю исполнительного документа.

Указанное также свидетельствует о том, что со стороны врио заместителя начальника отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным направлением исполнительного документа в адрес взыскателя.

Обстоятельств, препятствующих направлению взыскателю исполнительного документа, в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено и административным ответчиком не названо.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с направлением 11 апреля 2023 года ответчиком взыскателю оригинала исполнительного документа №2-2522/2020 в отношении должника ФИО4 и его получение 17 апреля 2023 года взыскателем, бездействие должностных лиц ОСП по Углегорскому району по исполнительному производству №12413/22/65016-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административное исковое требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 03 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №12413/22/65016-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12413/22/65016-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева