Судья 1-й инстанции – Черкасова А.А. Дело № 3/1-57/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Челпанова О.А.,
подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Хиневич О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 07 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он и ФИО6 в период с 16.04.2023 по 17.04.2023 в <адрес> совершили кражу денежных средств с банковской карты гр.ФИО7 на общую сумму 1891 рубль.
По данному факту 04 мая 2023 года следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО8 возбуждено уголовное дело №12301350012000452 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
11 мая 2023 года уголовное дело №12301350012000452 принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО9.
07 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
08 июля 2023 года старший следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г.Керчи, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до 07.08.2023, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, легального источника доходов и социальных связей в <адрес> не имеет, ранее судим, характеризуется посредственно, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам за мовершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 07 августа 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановления суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.1-3,5,6,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», определение Верховного Суда РФ №72-УД20-1 от 19.03.2020 и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в <адрес>.
Считает, что, вопреки ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, суд в обосновании своего решения не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому наиболее суровой меры пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать следствию.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.