№2-1-137/2023

64RS0010-01-2022-002635-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее по тексту - КПК «Взаимный кредит» или Кооператив) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО1 являлась членом кооператива, пользовалась услугами кооператива и своевременно рассчитывалась по договору займа. 16 мая 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 115 500 рублей. 15 мая 2020 года ФИО1 обратилась в Кооператив за увеличением размера займа, в связи с чем остатки долга по предыдущему договору были переведены на новый договор путем заключения Соглашения о новации обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Разница была выплачена путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 15 мая 2020 года через кассу кооператива. Во исполнение Соглашения о новации был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 140 000 рублей. Указанную сумму ответчик была обязана вернуть до 14 мая 2023 года. 28 мая 2021 ФИО1 обратилась в Кооператив за увеличением размера займа, в связи с чем остатки долга по предыдущему договору были переведены на новый договор путем заключения Соглашения о новации обязательств от 28 мая 2021 года. Разница была выплачена путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 28 мая 2021 года через кассу кооператива. Во исполнение Соглашения о новации был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 200 000 рублей. Указанную сумму ответчик была обязана вернуть до 27 мая 2024 года. Кроме этой суммы она обязана была выплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Однако ответчик не исполнила своих обязательств.

В результате недобросовестного исполнения ей договора возникла задолженность в размере 159 630 рублей 28 копеек, из которых 152 483 рубля 8 копеек - основной долг, 7 147 рублей 20 копеек – проценты. Также уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 4 393 рубля.

С целью досудебного урегулирования конфликта в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по займу, вопрос о членстве заемщика в кооперативе рассматривался на заседании Правления, заемщик извещен о решении Правления об исключении ее из членов кооператива и передаче дела в суд.

По вышеуказанному договору займа поручителем выступил ФИО2, с которым 28 мая 2021 года был заключен письменный договор поручительства №, по условиям которого он принял на себя обязанность нести ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика и поручителя вышеуказанные суммы в солидарном порядке, а также проценты за пользование займом исходя из 20% годовых, что составит 83 рубля 55 копеек в день, начиная с 1 декабря 2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга с 1 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга из расчета 20% годовых, что составит 83 рубля 55 копеек в день.

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд с учетом заявления представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора займа №№ от 28 мая 2021 года, ФИО1 обязалась возвратить КПК «Взаимный кредит» денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ей ранее заимодавцем (истцом). Указанные денежные средства ответчик обязана возвратить истцу в соответствии с графиком платежей в срок до 27 мая 2024 года (пункты 1 и 2 договора). За пользование займом ответчик должен уплатить заимодавцу проценты из расчета 20% годовых (пункт 4 договора).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета суммы долга видно, что ответчик по данному договору платежи не осуществляла, удержания производились за счет паевых взносов.

Таким образом, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы займа и процентов являются правомерными.

При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 152 483 рубля 8 копеек, проценты за пользование займом 7 147 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиками, проверен судом, является верным, поэтому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, истец просит взыскать эти же проценты за период с 1 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа №№ какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов не предусмотрено, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты. Вместе с тем данные проценты следует взыскать с 1 декабря 2022 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых от просроченных сумм.

Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора поручительства № от 28 мая 2021 года поручитель ФИО2 обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, обязательств по уплате членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, поручитель ФИО2 несет вместе с ФИО1 ответственность за выполнение последней условий договора займа в том же объеме, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 4 393 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» сумму займа в размере 159 630 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 393 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» ежемесячно от суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 20% годовых, что составляет 83 рубля 55 копеек в день, начиная с 1 декабря 2022 года и по день фактического погашения долга.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 20% годовых от суммы основного долга, что составляет 83 рубля 55 копеек в день, начиная с 1 декабря 2022 года и по день фактического погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.В. Любченко