УИД 77RS0018-02-2022-003624-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака у сторон есть совершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, а также зарегистрированы в указанной квартире.
ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал, оплату коммунальных платежей не производил. Принадлежащая ФИО2 доля в спорной квартире является малозначительной. Указанную долю невозможно выделить и сделать отдельным помещением.
В связи с чем, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд и просили признать ¼ долю в квартире № 132 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной долей, прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в указанной квартире, признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на ¼ долю, то есть по 1/12 доли за каждым в спорной квартире, возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно по оплате денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере сумма
15.06.2022 г. ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
ФИО1, ФИО4 уточнили исковые требования, просили также определить порядок пользования квартирой № 132 по адресу: адрес, корп . 1, выделив ФИО1 в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., оставив в совместном пользовании санузел, ванную, коридор, кухню, балкон.
21.11.2022 г. ФИО1, ФИО4 уточнили исковые требования, просили признать ¼ долю в квартире № 132 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной долей, прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в указанной квартире, признать за ФИО1, ФИО4 право собственности на ¼ долю, то есть по 1/8 доли за каждым в спорной квартире, возложить обязанность на ФИО1, ФИО4 солидарно по оплате денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере сумма, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12,3 кв.м. в спорной квартире, оставив в совместном пользовании санузел, ванную, коридор, кухню, балкон.
19.12.2022 г. ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.
25.01.2023 г. ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
10.06.2022 г. ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе в собственность комнаты, признании права собственности на комнату, возложении обязанности по оплате денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что у ФИО2 отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, при этом у ФИО1 имеется иное жилое помещение, находящееся в ее собственности. При этом ФИО2 длительное время в квартире не проживал, у него отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, ФИО2 просил выделить в его собственность комнату площадью 12, 3 в квартире №132, расположенной по адресу: адрес, уд. Лобачевского, д.4, корп. 1, признать за ним право собственности на указанную комнату, возложить на него обязанность по выплате ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежной компенсацию в размере рыночной стоимости 0,775 кв.м. в указанной квартире, обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать комплект ключей от квартиры.
ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, согласно редакции от 20.01.2023 г., просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. кв. 132, выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 12, 3 кв.м. в указанной квартире. От остальных исковых требований отказался.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования основного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования уточненного встречного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес, корп .1, общей площадью 72, 4 кв.м., в том числе, жилой площадью 46,1 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 19,0 кв.м., 14,8 кв.м., 12, 3 кв.м., а также кухни 9, 2 кв.м., коридора 11, 3 кв.м., и двух санузлов. Все комнаты в квартире являются изолированными.
Собственниками указанной квартиры по ¼ доли каждый являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Также указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.
Размер доли каждого сособственника составляет 18,1 кв.м. общей площади квартиры.
Поскольку ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал, принадлежащая ему доля в спорной квартире является малозначительной, которую невозможно выделить и сделать отдельным помещением, истцы по основному иску просили признать ¼ долю в квартире, принадлежащую ФИО2 незначительной долей, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признать за истцами по основному иску право собственности на ¼ долю, возложить обязанность по оплате денежной компенсации.
На основании отчета № 006-10-22 от 19.10.2022 г., представленного истцами по основному иску, рыночная стоимость ¼ доли в квартире расположенной по адресу: адрес, округленно составила сумма
Согласно отчету № 243 от 25.06.2020 г., представленному ФИО2 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры на 23.06.2020 г. округленно составляет сумма
По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Межу тем, после проведения экспертизы истцы по основному иску от требований в части признания доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации отказались.
Согласно ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном конкретном случае отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд причинял отказ истцов от исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из объяснений сторон, следует, что ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.
ФИО1, ФИО4 проживают в квартире постоянно, фио занимает комнату площадью 12,3 кв.м.
фио выехала из спорной квартиры, и проживает в настоящее время в другом месте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, стороны, будучи долевыми собственниками квартиры, имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем, между тем, у ФИО2 фактически порядок пользования спорным помещением не сложился, поскольку он в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. При этом ФИО1, проживает в квартире постоянно, и занимает комнату площадью 12, 3 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 12,3 кв. адрес этом суд приходит к выводу о выделении в пользование ФИО2 комнаты площадью 14, 8 кв.м., площадь которой наиболее соответствует размеру его доли, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделить в пользование ФИО1 (паспортные данные) комнату площадью 12,3 кв. м., выделить в пользование ФИО2 (паспортные данные) комнату площадью 14,8 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года