КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-003771-32
Дело 2а-2935/2022
Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2935/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия по нерассмотреннию обращения о возврате изъятого имущества должника, обязании возвратить автомобиль.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 судебным приставом ФИО2 02.12.2021 был изъят автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, в том числе после 14.06.2022, когда Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании заявления ФИО3 о признании банкротом обоснованным. Заявление должника о возвращении автомобиля не рассмотрено.
Административный истец ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, о проведении которых извещалась судом почтовой связью.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО10 ООО УК «Траст», Финансовый Управляющий ФИО3, - ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения судом извещались надлежащим образом.
От судебного пристава ФИО2 /л.д. 58/, взыскателя ООО УК «Траст» /л.д. 32-33, 61/, финансового управляющего ФИО4 /л.д. 48/ в дело представлены письменные отзывы, в которых выражена позиция о необходимости отказа в заявленных требованиях /л.д. 58/.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме 3 458 115,4 руб.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотреннию обращения должника ФИО3 о возврате изъятого имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ за № 12412646 с просьбой о возвращении названного автомобиля собственнику подано административным истцом в электронной форме 11.07.2022 /л.д. 59/, ответ на данное обращение дан судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.08.2022 за № 66043/22/5748150, в ответе на обращение указано на то, что исполнительное производство приостановлено, конкурсный управляющий должника обратился в суд для разъяснения передачи имущества /л.д. 60/.
Таким образом, судом установлено, что обращение от 11.07.2022 было в срок, установленный ст. 12 Закона № 59-ФЗ, рассмотрено надлежащим должностным лицом, ответ дан в электронной форме и направлен в день его подписания электронно-цифровой подписи /л.д. 60-оборот/.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку обращение, ответ на который подлежал даче судебным приставом-исполнителем, подано лишь 11.07.2022 (сведений об иных, ранее поданных обращениях аналогичного содержания, недача ответов на которые могла бы стать предметом рассмотрения судом, сторонами не представлено), а настоящий административный иск подан ФИО5 в суд нарочным 15.07.2022 /л.д. 3-7/, то есть спустя 4 дня после подачи данного заявления, то есть в тот период, когда в любом случае права истца как заявителя не могли быть расценены нарушенными каким-либо бездействием по нерассмотрению обращения.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом, суд также принимает во внимание довод отзыва финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о том, что в связи с вынесением 01.09.2022 определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8281/2022 определения о наложении ареста на указанный в иске автомобиль <данные изъяты> /л.д. 54/, он не подлежит возвращению должнику как собственнику судебным приставом-исполнителем до отмены принятых судом обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 по нерассмотрению обращения незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>