Решение по делу № 2-603/2025 от 25.02.2025

К делу № 2-603/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008325-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенностей от 14.02.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, 30.03.2023, 10.04.2023, 18.10.2024,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.02.2024,

представителя 3 лица ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15 к Администрации <...> лицо КУИ г. Таганрога, о возмещении расходов на постройку квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, будучи дольщиками строительства жилого дома по адресу <...>, застройщиком которого была строительная организация ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2», обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В 2005 году ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2» фактически приостановил работы по чистовой отделке квартир и благоустройству придомовой территории жилого дома, а уже выстроенный 5 этажный жилой дом, прошедший техническую инвентаризацию и готовый к сдаче в эксплуатацию, был брошен застройщиком.

Позднее в 2008 году в отношении ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2» была инициирована процедура банкротства, которая завершилась конкурсным производством и ликвидацией организации в 2011 году.

В 2014-2015 годах истцы были включены Региональной службой Государственного строительного надзора РО в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-3831/17 Администрации г. Таганрога и истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на отдельные квартиры (всего 53), ввиду того, что проблемный жилой дом, являясь объектом незавершенного строительства в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

11.02.2020 КУИ г. Таганрога и Администрация г. Таганрога обратились в Арбитражный суд с требованием признать право собственности на указанное здание за муниципальным образованием «Города Таганрога».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3764/20 от 17.09.2021 признано право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект незавершённого строительства здание, КН 61:58:0004080:50.

В иске указывается, что в период с 2022 года Администрация г. Таганрога на встречах убедила истцов в том, что идет поиск инвестора для завершения строительства жилого дома.

В конце 2022 года истцы по почте стали получать решение об исключении из реестра пострадавших граждан, принятое Региональной службой ГСН РО 17.11.2022, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 признано незаконным решение Региональной службы ГСН РО, обязав восстановить истцов в реестре пострадавших граждан.

В июле 2024 от главного архитектора г. Таганрога истцам стало известно, что жилой дом будет продан с торгов, его достройка и ввод в эксплуатацию не предполагается, в связи с этим было истцам было предложено обратиться в суд с иском о компенсации стоимости квартир в спорном доме.

По мнению истцов, Администрация г. Таганрога свои обязательства по завершению строительства дома с передачей квартир истцам не выполнила, до настоящего времени дом не завершен строительством.

Ссылаясь на п.3 ст. 222 ГК РФ и постановление № 30 Министерства строительства архитектуры и территориального развития РО от 29.12.2023 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по г. Таганрога на 2024», что составляет 106948 руб., истцы просят суд взыскать с Администрации г. Таганрога сумму возмещения расходов на постройку квартиры, соответственно, в пользу ФИО10 – 6791198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71538,39 руб., в пользу ФИО5- 5240452 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60683,16 руб., в пользу ФИО1 – 9935469,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86774,14 руб., в пользу ФИО3 – 8283122,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80990,93 руб., в пользу ФИО11 – 8160132,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80560,46 руб., в пользу ФИО2 – 6769808,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71388,66 руб., в пользу ФИО12 – 5422263,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62025,85 руб., в пользу ФИО13 – 6919535,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72436,75 руб., в пользу ФИО14 – 5422263,60 руб., в пользу ФИО6 – 6919535,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72436,75 руб., в пользу ФИО4 – 5422263,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62025,85 руб., в пользу ФИО15 – 7882067,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79174,47 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей от 14.02.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, 30.03.2023, 10.04.2023, 18.10.2024, приобщив материалы дела №А53-3764/2020 и позицию истцов на возражения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, никаких льгот данным реестром не предусмотрено, в связи с СВО приостановлено государственное субсидирование, истцы должны были получить квартиры с чистовой отделкой.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 20.02.2024, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщив техническое заключение 18/А-2023-ТЗК, согласно которому установлено, что дом не соответствует современным нормативно-техническим документам, а также выписку из ЕГРН от 25.08.2023, пояснила, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы. В настоящее время спорное имущество было выставлено на торги, которые не состоялись из-за отсутствия предложений в приобретении объекта. Ссылка истцов на постановление №30 от 29.12.2023 не корректна, оно не применимо к данному спору. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной не доказан факт понесенных расходов в заявленном размере.

Представитель 3 лица ФИО9, действующая на основании доверенности от 17.01.2025, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что не доказаны расходы, понесенные при строительстве спорного объекта.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2137/2022, и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4 и ФИО15 являются дольщиками строительства жилого дома по адресу <...>, застройщиком которого была строительная организация ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2».

В 2005 году ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» фактически приостановил работы по чистовой отделке квартир и благоустройству придомовой территории жилого дома, а уже выстроенный 5-ти этажный жилой дом, прошедший техническую инвентаризацию и готовый к сдаче в эксплуатацию, был брошен застройщиком.

В 2008 году в отношении ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2»была инициирована процедура банкротства, которая завершилась конкурсным производством и ликвидацией организации в 2011 году.

Как указал в иске ФИО10 он является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата> и договора № перемены лиц в обязательстве.

ФИО5 является правообладателем однокомнатной <адрес>, общей площадью 49 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата> и договора инвестиции от <дата> и иных документов.

ФИО1 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,90 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора № от <дата>, договора № от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата> и иных документов.

ФИО3 является правообладателем трехкомнатной <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м, расположенной на 3 этаже в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата>, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2006.

ФИО11 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора № от <дата>, договора № от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата> и иных документов.

ФИО16 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора № от <дата> и квитанции.

ФИО12 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной на 3 этаже в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата> и квитанций.

ФИО13 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной в указанном доме, на основании договора № от <дата> и квитанции.

ФИО14 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата>, решением Таганрогского городского суда от27.06.2008 и квитанций.

ФИО6 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной на 5 этаже в указанном доме, на основании договора № о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата>, квитанцией и иными документами.

ФИО4 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора б/н о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от <дата>, квитанцией и иными документами.

ФИО15 является правообладателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора № от <дата>, договора № от <дата> и иными документами.

Как установлено решением Таганрогского городского суда от 20.12.2017 по делу №2-3831/2017 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Таганрога ООО «Стройдеталь-С» было выдано разрешение № 1-6-10 от 29.03.2001 на производство работ (общестроительные работы надземной части здания, наружные сети, благоустройство) 6-ти этажного 78–ми квартирного жилого дома по ул. Маршала Жукова, 145-1.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 2163 от 19.05.2003 ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» и ООО «Стройдеталь-С» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный между по ул. Маршала СССР ФИО17 и пер. 10-й Новый, которому присвоен адрес: ул. Маршала СССР ФИО17, 145-1, для завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями.

10.09.2003 между КУИ г. Таганрога (арендодатель), ООО «Стройдеталь-С» и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04080:0006, расположенный по адресу: <...> для использования в целях завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 5001 кв.м.

Решениями Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области Правительства Ростовской области ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО1 включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2013 на земельном участке, расположенном по адресу <...>, возведено здание -площадью 4344,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004080:50.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 18.08.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004080:6, площадью 5001 кв.м, имеющего вид разрешенного использования «для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома», расположенном по адресу <...>, действует договор аренды земельного участка № 03-1150 от 10.09.2003.

Право собственности на квартиры по указанному адресу не зарегистрировано, объект не веден в эксплуатацию.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004080:6 находится в муниципальной собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2017, с учетом дополнительного решения от 22.12.2017, по делу № 2-3831/2017 исковые требования КУИ г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО20, ФИО15 о признании права муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО20, ФИО15 к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры №, суд установил, что здание многоквартирного жилого дома по адресу <...>, является объектом незавершенного строительства, оно не соответствует требованиям строительных норм и правил, конструкция объекта небезопасна, эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2018 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № А53-3764/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 исковые требования КУИ г. Таганрога к Администрации г. Таганрога удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50. Производство по самостоятельным требованиям 3 лица ФИО27 прекращено. Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что предъявляя настоящий иск, КУИ г. Таганрога указывало на то, что граждане, вовлеченные в дело в качестве 3 лиц, являясь дольщиками в строительстве, лишены правовой возможности как завершить строительство, так и легализовать спорный объект в его актуальном состоянии, в связи с чем единственной возможностью такой реализации явился иск собственника земли.

Согласно выводам судебном экспертизы, объект в его текущем состоянии не соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов, за исключением несущих конструкций, состояние которых признано ограниченного работоспособным, опасность внезапного разрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

Несоответствие его требуемым параметрам является следствием незавершенности строительства, а также последующего демонтажа оборудования (отопления, водоснабжения). Экспертами сделан вывод в необходимости капитального ремонта (по существу завершения строительства) объекта, восполнения утраченного оборудования и завершения необходимой отделки.

В связи с решением Арбитражного суда РО право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, как следствие этого, истцы были исключены из реестра пострадавших граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 по делу № 2а-1549/2023 административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения Региональной службы государственного строительного надзора РО от 17.11.2022 об исключении из реестра пострадавших граждан ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15, обязав ее включить указанных лиц в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как возмещение расходов на постройку квартир.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из смысла заявленных истцами требований, а также пояснений представителя истцов ФИО7 в ходе рассмотрения дела, следует, что преследуемый ими материально-правовой интерес заключается во взыскании с Администрации г. Таганрога денежных средств, потраченных на постройку квартир в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу <...>, в размере средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 по г. Таганрогу умноженной на квадратные метры квартиры каждого из истцов, что составляет 106948 руб. Истцы полагали, что квартиры после возведения и ввода в эксплуатацию здания будут переданы им в собственность, однако впоследствии в признании такого права им было отказано и признано право муниципального образования на имущество, возведенное за чужой счет.

По мнению истцов указанные решения судов подтверждают, что они профинансировали строительство спорного объекта недвижимости.

В рамах спора установлено, что приказом КУИ г. Таганрога от 10.08.2022 №75 объект незавершенного строительства с КН 61658:0004080:334 внесён в реестр муниципального имущества г. Таганрога в состав муниципальной казны. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023.

Ответчиком в материалы дела предоставлено техническое заключение № 18/А-2023-ТЗК объекта незавершенного строительства по адресу <...>, подготовленное ООО «Мария», согласно которого установлено, что строительные конструкции и инженерные системы здания не соответствуют современным нормативно-техническим документам, предъявляемым к многоквартирным домам, т.е. ввод в эксплуатацию данного здания многоквартирного дома не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу данное техническое заключение № 18/А-2023-ТЗК ООО «Мария».

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Выводы в представленном заключении сторонами не оспорены.

Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактические понесенные истцами расходы на постройку объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>. При этом ссылка на постановление от 29.12.2023 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в целях реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

В данном случае, интересы дольщиков, финансировавших строительство дома, защищены нормой под. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом истцы вправе требовать компенсации понесенных расходов с того лица, которое приобрело право на данное сооружение.

Суд полагает, что при определении размера возмещения, подлежащего выплату лицу, создавшему сооружение, в соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ необходимо исходить из реальной компенсации стоимости имущества, переданного собственность другому лицу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих действительную сумму понесенных истцами затрат на строительство объекта незавершенного строительства по адресу <...>, в заявленном размере, каждым из истцов.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости расходов на постройку объекта незавершенного строительства стороны не воспользовались.

Ссылку истцов только лишь на постановление № 30 от 29.12.2023 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год в качестве расчета расходов на постройку квартир суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Таганрога надлежит отказать.

В связи с тем, что требования истцов оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025