Судья Хрипков А.И. дело № 7-376/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу защитника Петросяна Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску № <…>, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску от 07 апреля 2023 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 № <…>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 от 07 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся в отношении него акты незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела, судьей необоснованно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста.

В дополнительной жалобе защитник Петросян Р.А. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на выводы, содержащиеся в приложенном к жалобе заключении № <…>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Малиновский А.И. доводы жалоб поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что К.Г.Г. совершал маневр обгона с нарушением дорожной разметки 1.1, в связи с чем у него отсутствовало право преимущественного проезда перекрестка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.Г.Г. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили состоявшиеся акты оставить без изменения.

Также по ходатайству представителя ФИО4 к материалам дела приобщена их письменная позиция.

Собственник транспортного средства «<…>», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Х.М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.М.Е.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.С.Ю. пояснил, что им подготовлено заключение № <…> в части ответов на вопросы, относящиеся к его специализации. Суду сообщил, что при подготовке заключения он на место ДТП не выезжал, заключение подготовил исходя из представленных ему материалов, в том числе, схемы места ДТП, фотоматериалов, видеозаписи и выводов видеоэксперта, совместно с которым им подготовлено заключение. В ходе проведения исследования им указаны положения Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля «<…>» К.Г.Г. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, запрещающих пресечение сплошной линии дорожной разметки, следовательно он не обладал преимуществом в движении. В связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Автомобиль «<…>» при пересечении перекрестка должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения. Также пояснил, что, по его мнению, в данном случае водитель ФИО1 не мог предугадать действия второго водителя.

На вопрос судьи пояснил, что траектория движения автомобиля «<…>» через перекресток Правил дорожного движения не нарушала. Водитель автомобиля «<…>», совершая маневр поворота налево, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по обеим полосам во встречном направлении. Водитель автомобиля «<…>» пересек линию разметки 1.1 до перекрестка, а само ДТП произошло в границах перекрестка.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснения специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2023 года около 11 часов 35 минут на 241 км + 430 м ФАД «<…>» ФИО1, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо транспортным средством «<…>» государственный регистрационный знак <…>под управлением К.Г.Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также проектом организации дорожного движения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия К.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и проекта организации дорожного движения следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, являлся регулируемым.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением К.Г.Г. двигался по ФАД «<…>», перекресток с улицей <…> водитель К.Г.Г. пересекал на зеленый сигнал светофора в направлении прямо. Транспортное средство «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением КА.А. двигалось по ФАД «<…>», на перекрестке с улицей <…> данный автомобиль совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, а также подтверждаются проектом организации дорожного движения и видеозаписью.

Таким образом, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, К.А.А., в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу автомобилю «<…>» государственный регистрационный знак <…>под управлением К.Г.Г., который двигался со встречного направления прямо. Однако обязанность, предусмотренную пунктом 13.4 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения К.А.А. требований Правил дорожного движения (в данном случае пункта 13.4) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении вторым участником ДТП К.Г.Г. линии дорожной разметки 1.1, и отсутствии у него преимущественного права движения, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Субъективное толкование заявителем разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 применительно к сложившейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «<…>» КГ.Г. пересекал перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения на зеленый сигнал светофора, при этом траектория движения через перекресток соответствовала установленному перед перекрестком дорожному знаку 5.15.1.

Дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам определяется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно проекту организации дорожного движения дорога по направлению движения автомобиля под управлением К.Г.Г. в соответствии с установленным на ней дорожным знаком 5.15.1 имеет две полосы, по которым возможно движение следующим образом: левая полоса для движения прямо и осуществления поворота налево, правая - для движения прямо и осуществления поворота направо (л.д. 169а).

Ссылки жалоб на нарушение водителем К.Г.Г. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Заключение специалиста № <…> являлось предметом исследования судьи городского суда, в решении судьи ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленное с дополнительной жалобой в Ставропольский краевой суд заключение специалиста № <…> не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста, в части ответа на вопрос о несоответствии действий водителя К.Г.Г. требованиям Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того выводы специалиста о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данный вывод специалист обосновал только допущенным нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя К.Г.Г. Данные вопросы по сути носят правовой характер и их разрешение связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело. Отвечая на указанные вопросы, специалист вышел за рамки своей компетенции, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № <…> не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу не было назначено проведение экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признанных судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом ходатайство защитника Горлач В.А. о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 173). Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску № <…>, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску от 07 апреля 2023 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу защитника Петросяна Р.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова